-
土壤是经济社会可持续发展的物质基础，是环境资源的核心要素，关系人民群众身体健康，关系美丽中国建设，保护好土壤环境是推进生态文明建设和维护国家生态安全的重要内容。推进土壤环境的可持续化管理，是践行绿色发展道路，满足人民对优美生态环境需求的基础。
为切实加强土壤污染防治，逐步改善土壤环境质量，2017年生态环境部发布的《污染地块土壤环境管理办法（试行）》[1]中明确，治理与修复工程完工后，土地使用权人应当委托第三方机构按照《污染地块风险管控与土壤修复效果评估技术导则：HJ 25.5—2018》[2]等国家有关环境标准和技术规范，开展治理与修复效果评估，污染地块经治理与修复，并符合相应规划用地土壤环境质量要求后，可以进入用地程序。在修复项目结束后对其进行修复效果评估，是对修复工程产生的环境、经济及社会综合影响和效益开展的一项综合性效果评估[3]。
本研究以北方某味精污染场地土壤修复工程为例，对其修复目标、地块风险是否达到可接受水平等方面进行系统、科学的评估研究，并提出后期环境监管建议。为土壤修复工程效果评估提供参考，为污染场地修复的科学化管理获得启示，为土壤修复体系的不断完善提供支持[4]。
-
场地范围包括味精厂东地块6.5万m2场地以及人防工程涉及的西地块1 000 m2场地。其中，拟改建为操场区域（地下为人防工程）占地1万m2；拟改建为广场区域（含规划路）占地5.5万m2。场地部分位置由于涉及文物保护，暂不修复。
-
操场用地区域（含临近道路）部分点位土壤中重金属砷、汞、铅、镉、铜、锌、总石油烃和多环芳烃浓度超过《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）：GB 36600—2018》[5]一类用地筛选值。广场用地区域（含临近道路）部分点位土壤中多环芳烃、六六六浓度超过GB 36600—2018[5]一类用地筛选值。该场地地下水部分常规指标高于《地下水水质标准：DZ/T 0290—2015》[6]Ⅳ级标准。
-
根据《建设用地土壤污染风险评估技术导则：HJ 25.3—2019》[7]，开展场地土壤风险评估。操场用地区域（含临近道路）土壤中砷、锌和多环芳烃等风险超过可接受水平，砷、锌的危害熵>1。广场用地区域（含临近道路）土壤中多环芳烃、六六六等风险超过可接受水平。在不开采用于饮用水、灌溉和其他用途的情况下，本场地地下水风险可接受。
-
场地内受污染区域的面积为6.5万m2，按照用途不同分为操场用地区域（含临近道路）和广场用地区域（含临近道路）两部分。理论修复工程量，见表1。
-
操场用地区域按照敏感用地考虑，重金属选择《场地土壤环境风险评价筛选值：DB11/T 811—2011》[8]作为场地修复目标，多环芳烃选择GB 36600—2018 [5]一类用地筛选值作为场地修复目标。广场用地区域按照非敏感用地考虑，将致癌风险10−5对应含量作为场地修复目标，见表2。
-
操场用地区域的重金属污染土壤固化稳定化处理后外运，作为填埋场覆土；有机-重金属复合污染土壤和含油土壤直接外运至填埋场填埋。广场用地区域的重度污染土壤采用化学氧化修复技术处理后，运至生活垃圾填埋场；轻度污染土壤采用化学氧化修复技术处理后，原地回填；中度污染土壤采用卫生填埋的方式，运至填埋场，污染土壤修复技术路线，见图1。
-
根据修复范围进行施工场地的平面布置，采用RTK进行现场放样，修复区域四周设置围挡，在开挖线范围一侧设置警示牌。工程基坑护坡采用自然放坡。第一阶段进行操场用地区域清挖，第二阶段进行广场用地区域清挖。在操场用地区域、广场用地区域及生活垃圾填埋场设置暂存地点，以用于暂存污染土壤。整个暂存区域表面铺设塑料布，防止二次污染。按照污染土壤分类，分别选用化学氧化、固化稳定化和卫生填埋技术进行修复。化学氧化处理后的土壤在场地内封存；固化稳定化处理后的土壤运至生活垃圾填埋场；卫生填埋土壤运至生活垃圾填埋场。
-
修复场地进行地面硬化处理，以避免土壤渗滤液下渗；采取勤洒水及使用雾炮机抑制扬尘；污染土壤堆体表面覆盖防尘布，避免雨水冲击及异味扩散；整个修复工程在封闭环境下完成；生活废水、雨水和车辆清洗废水全部回用，不外排；对噪声设备设置隔音罩等封闭、遮挡，实现降噪。整个修复过程中无二次污染事故发生。
-
操场用地区域（含临近道路）重金属污染土壤土方量约780 m3；轻度有机-重金属复合污染土壤土方量约11 470 m3；含油污染土壤约3 000 m3，因此，操场用地清挖土方量共约15 250 m3。由于部分场地经调整后不属于修复范围，故实际工程量较理论修复工程量有所减少,见表3。
广场用地区域（含临近道路）重度污染土壤565 m3、中度污染土壤2 475 m3、轻度污染13 390 m3。由于场地部分位置涉及文物保护，不进行清挖和修复。因此，广场清挖土方量共12 475 m3，见表3。
-
监测对象是清挖地块的坑底和侧壁土壤，共布设126个监测点位。
每块坑底均分成4个网格，原则上大小不超过20 m×20 m，在每个网格中心点布设1个点位，坑底共布设59个点位，见图2。
侧壁宽度不超过40 m：（1）当侧壁深度≤1 m时，侧壁不进行垂向分层，在中心点布设1个点位；（2）当侧壁深度﹥1 m时，侧壁垂向分层布点，各层采样点之间垂向距离不﹤1 m；（3）侧壁共布设45个点位，见图3。
-
修复后的土壤中重金属（砷、汞、铅、镉、铜和锌）、有机物（苯并（a）蒽、屈、苯并（b）荧蒽、苯并（k）荧蒽、苯并（a）芘、茚并（1，2，3-cd）芘、二苯并（a，h）蒽和β-六六六）等关注污染物的浓度低于确定的修复目标值，修复效果评估合格。施工过程中采取相应的环保措施，未产生二次污染，见表4。
-
修复工程实际共处理污染土壤24 468 m3，其中操场用地区域（含临近道路）处理污染土壤11 993 m3，广场用地区域（含临近道路）处理污染土壤12 475 m3。修复效果满足修复方案设定的清理目标值及修复目标值。
按照污染土壤分类，分别选用化学氧化、固化稳定化和卫生填埋技术进行修复。除经化学氧化处理后的部分土壤在场地内封存外，其余土壤处理后运至生活垃圾填埋场。场地修复治理工程已达到设计规定的目标修复值，效果良好修复达标。
结合其他同类型案例及工程实际存在问题[9]，对后期的场地管理与风险管控上提出以下几点建议。
（1）本项目污染场地治理工程未包含地下水污染治理工程，项目区域内地下水已受到污染，建议不开采利用地下水。
（2）本场地修复后，虽然对于当前的使用情景下的人体健康风险可接受，但是未来仍需对场地开展后期环境管理，严控场地用途和排土去向。
（3）本场地修复后，如土地使用规划发生变化，环境风险加大，应重新进行评估。
-
本研究针对工业企业污染场地问题，以修复后的北方某味精厂污染场地作为研究对象，对土壤修复效果进行了科学的评估，探索修复后场地仍然存在的问题，为污染场地修复效果评估提供案例与参考。
场地采用化学氧化修复技术、固化稳定化技术及卫生填埋等技术进行污染场地修复，对修复后的污染场地进行污染物修复效果测定，结果表明，修复后的场地均满足清理目标值及修复目标值。同时通过对修复工程相关文件审核、现场踏勘、现场采样及检测分析等，得出场地修复效果及工程规范均满足修复需求，已达到安全标准，因此项目采用的修复方法及措施合适。
土壤修复是一项耗时、耗资且复杂的工程[10]，对土壤修复项目开展工程效果评估，明确修复效果是否达到清理目标，风险管控是否达到规定要求，提出后期环境监管建议[11]，以期为污染地块的场地修复管理提供技术参考。
污染场地土壤修复工程效果评估研究
——以北方某味精厂污染场地为例Study on evaluation of soil remediation effect on contaminated sites
-
摘要: 以北方某味精厂重金属及有机物复合污染场地为例，该场地污染物浓度超过了人体健康风险可接受水平。依据《污染地块风险管控与土壤修复效果评估技术导则:HJ 25.5—2018》，对修复后的场地开展污染场地治理工程修复效果评估工作。经评估，场地修复施工过程规范，修复后的污染物水平低于修复目标值，修复后的土壤达到了安全标准，采用的修复方法和措施合适，施工过程中采取相应的环保措施，未产生二次污染。修复效果评估合格。
-
关键词:
- 污染场地 /
- 土壤修复 /
- 重金属及有机物复合污染 /
- 修复技术 /
- 修复效果评估
Abstract: This paper takes a heavy metal and organic compound pollution site of a monosodium glutamate factory in the north as an example. The pollutant concentration of this site is beyond the human health risk acceptable level. According to the Technical Guidelines for Risk Control and Soil Remediation Effect of Contaminated Plots (HJ 25.5—2018), the remediation effect evaluation of the contaminated site treatment works is carried out. After evaluation, the site restoration construction process is standardized. The level of pollutants after restoration is lower than the restoration target value. The restored soil has met with safety standards, and the adopted treatment methods and measures are appropriate for this kind of soil. In the construction process, corresponding environmental protection measures are performed without casuing secondary pollution. The evaluation of remediation effect is qualified. -
-
表 1 理论修复工程量
污染区域 污染因子 清挖深度/m 清挖土方量/m3 操场用地区域
（含临近道路）重金属 0～4 779 有机或有机-重金属复合污染 0～4 11 473 广场用地区域
（含临近道路）有机 0～2 16 430 
下载: 导出CSV
表 2 污染场地修复目标值
mg·kg−1 潜在关注污染物 修复目标值（含临近道路） 操场用地 广场用地 砷 20.0 / 镉 8.0 / 铜 600.0 / 铅 400.0 / 锌 3 500.0 / 汞 10.0 / 苯并（a）蒽 0.9 18.6 䓛 9.0 1780.0 苯并（b）荧蒽 0.9 18.7 苯并（k）荧蒽 0.9 18.0 苯并（a）芘 0.3 1.9 茚并（1,2,3-cd）芘 0.9 18.7 二苯并（a,h）蒽 0.3 1.9 β-六六六 / 1.8 六六六总量 / 1.0
下载: 导出CSV
表 3 工程土方量对比
m3 工程量 广场用地 合计 操场用地 合计 重度污染 中度污染 轻度污染 重度污染 中度污染 轻度污染 理论值 565 2 475 13 390 16 430 779 11 473 3 000 15 252 实际值 565 1 810 9 435 12 475 520 11 473 3 000 14 993
下载: 导出CSV
表 4 味精厂污染场地修复效果评估
区域 污染类型 污染因子 修复技术 土壤去向 是否达标 方案措施 实际措施 操场
用地重金属污染 砷、铜、铅、锌、汞、苯并(a)蒽、屈、苯并(b)荧蒽、苯并(k)荧蒽、苯并(a)芘、茚并(1, 2, 3-cd)芘和二苯并(a,h)蒽 固化稳定化后
外运覆土固化稳定化后
外运覆土生活垃圾填埋场 是 轻度复合
污染直接外运覆土 直接外运覆土 生活垃圾
填埋场是 疑似污染 直接外运覆土 直接外运覆土 生活垃圾填埋场 是 广场
用地重度污染 苯并(a)蒽、屈、苯并(b)荧蒽、苯并(k)荧蒽、苯并(a)芘、茚并(1, 2, 3-cd)芘、二苯并(a, h)蒽和β-六六六 化学氧化后外运覆土 化学氧化后回填 回填 是 中度污染 直接外运覆土 直接外运覆土 生活垃圾填埋场 是 轻度污染 化学氧化后回填 化学氧化后回填 回填 是
下载: 导出CSV
-
[1] 中华人民共和国生态环境部. 污染地块土壤环境管理办法(试行)[EB/OL]. (2016-01-18) http://www.mee.gov.cn/gkml/hbb/bl/201701/t20170118_394953.htm. [2] 中华人民共和国生态环境部. 污染地块风险管控与土壤修复效果评估技术导则: HJ 25.5-2018[S/OL]. (2019-01-07) http://www.mee.gov.cn/ywgz/fgbz/bz/bzwb/wrfzjszc/201901/t20190107_688646.shtml.pdf. [3] 董璟琦. 污染场地绿色可持续修复评估方法及案例研究[D]. 北京: 中国地质大学(北京), 2019. [4] 陈宏文. 南方红壤区某重金属污染场地调查、风险评估及修复效果评估研究[D]. 南昌: 南昌大学, 2013. [5] 中华人民共和国生态环境部. 土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行): GB36600—2018[S/OL]. (2018-08-03) http://www.mee.gov.cn/ywgz/fgbz/bz/bzwb/trhj/201807/t20180703_446027.shtml.pdf. [6] 国土资源部. 地下水水质标准: DZ/T 0290—2015[S/OL]. (2016-01-01) http://std.samr.gov.cn/hb/search/stdHBDetailed?id=8B1827F264F8BB19E05397BE0A0AB44A. [7] 中华人民共和国生态环境部. 建设用地土壤污染风险评估技术导则: HJ25.3—2019[S/OL]. (2019-12-24) http://www.mee.gov.cn/ywgz/fgbz/bz/bzwb/jcffbz/201912/t20191224_749893.shtml.pdf. [8] 北京市质量技术监督局. 场地土壤环境风险评价筛选值: DB11/T 811[S/OL]. (2011-08-09) http://std.samr.gov.cn/db/search/stdDBDetailed?id=91D99E4D5F8B2E24E05397BE0A0A3A10. [9] 李肇铸, 章生卫, 魏鸿辉, 等. 某污染场地土壤重金属砷修复效果评价[J]. 广东化工, 2017, 44(12): 213 − 215. doi: 10.3969/j.issn.1007-1865.2017.12.096 [10] 董晋明. 污染场地土壤修复技术与修复效果评价[J]. 山西化工, 2019, 39(3): 195 − 199. [11] 员学锋, 邵雅静, 卫新东, 等. 中国土地污染修复技术研究现状及发展趋势[J]. 江苏农业科学, 2018, 46(17): 13 − 17. -
点击查看大图
图( 3) 表( 4)
计量
- 文章访问数: 2290
- HTML全文浏览数: 2290
- PDF下载数: 26
- 施引文献: 0
