-
白洋淀作为华北地区最大的淡水湿地担负着“华北之肾”的功能，对华北生态环境与气候条件具有重要的调节作用[1]。进入20世纪以来，受社会经济发展与人类活动的影响，白洋淀入淀水量大幅减少，且出现了严重的水环境与水生态危机，富营养化现象频发，极大影响和制约了白洋淀生态服务性与功能性[2-3]。近年来，我国重视经济发展的同时，更强调对生态环境的保护与治理，白洋淀生态环境修复与治理作为河北雄安新区总体规划批复中的重要部分，被入列全国湿地保护“十三五”规划重大项目当中，因此，研究白洋淀水环境质量变化特征对整个流域生态环境质量发展具有重要意义[4]。
以往研究中关于白洋淀的报道多见于水量补给对河湖连通性的影响、重金属污染水平、生物群落分布等方面的研究[5-8]，而在水环境质量变化方面的相关分析与研究，尤其是在时间上对白洋淀水环境质量连续性监测数据的分析鲜有报道[9] 随着白洋淀在京津冀区域协同发展中的地位越来越重要，其水生态环境问题逐渐被管理部门所重视，目前，关于河湖氮磷衔接问题开始被关注（即湖泊水质受入湖库河流影响较大，由于河湖标准不同，存在入湖库河流总磷浓度达标，但湖库总磷指标难以达标的情况，加之河流无总氮指标，部分入湖库河流总氮浓度较高，湖库总氮浓度控制存在困难等导致湖区呈现富营养状态，存在蓝藻水华风险），白洋淀作为全国首批试点湖泊将被研究。因此，系统分析“十三五”期间白洋淀水环境质量状况如何变化？识别主要受控于何指标？阐明水生态环境质量如何变化？明确白洋淀水环境质量是否明显改善？这些问题不仅关系到今后白洋淀流域生态环境修复与治理的方向与重点，更关系到河北雄安新区总体规划与布局，在“十四五”开篇之际，有必要对白洋淀水环境质量变化特征进行全面系统分析。
本文系统分析了2016—2020年白洋淀水生态环境质量状况，主要内容包括：以CCME-WQI方法对白洋淀水环境质量状况进行了总体评价，分析了富营养状况；以单因子评价法与污染指数法识别了主要污染指标，分析了主要污染指标浓度时空变化特征；重点分析了2020年逐月白洋淀水环境质量特征，并阐述了其变化的主要原因。本文研究内容与结论对认识白洋淀水环境质量特征，指导今后水生态环境质量修复与治理重点工作具有重要的实践意义。
-
白洋淀水域总面积366 km2，淀内有大小淀泊143个，地势西高东低，年均降水量568.8 mm。白洋淀主要入淀河流有5条，分别为大石河、南拒马河、府河、唐河、潴龙河。由于上游来水不足，加之人类生产活动的污染，导致白洋淀水质恶化、生物多样性降低，其湿地功能严重退化，近几年，白洋淀水生态环境质量逐渐受到关注，特别是新区的设立，为白洋淀生态环境修复与治理提供了新契机。
-
白洋淀5条入淀河流中仅府河常年有水且水质相对较差，其余河流基本处于断流或季节性有水状态[10-11] 。本文以白洋淀淀区5个水质监测点位以及府河上的两个监测断面2016—2020年逐月水质监测数据为基础（2020年监测数据为1—10月），淀区内共布设5个监测点位（烧车淀、南刘庄、光淀张庄、圈头、采蒲台），府河布设了2个监测断面（焦庄与安州），如图1所示。主要监测指标为溶解氧、高锰酸盐指数、生化需氧量、氨氮、石油类、挥发酚、汞、铅、化学需氧量、总磷、总氮、铜、锌、氟化物、硒、砷、镉、六价铬、氰化物、硫化物以及叶绿素a等21个指标。
-
本文以CCME-WQI、单因子评价、综合营养状态指数（TLI）等方法对白洋淀主要监测断面“十三五”期间水环境质量状态进行了全面系统的分析与评价，识别了白洋淀水环境质量问题所在。数据与图片处理采用Excel与Arcgis 10.0地理信息处理软件。
-
CCME-WQI方法由加拿大环保署[12]（the Canadian Council of Ministers of the Environment）提出，相比于单因子评价方法，其通过综合变量来解释所有变量，且不受某一指标的异常值或缺测值影响，评价结果反映了水体综合质量状况。方法中包括3个单独变量：1）F1：出现过超标现象的指标个数站所有参评指标个数的百分比；2）F2评价时段内出现过超标现象的指标超标次数占所有参评指标总监测次数的百分比；3）F3：指标超出标准限值的幅度。3个变量计算如下：
其中，N为参评指标的总个数；n1为是未超出水质标准的参评指标。
其中，N为参评指标的总个数；n2为所有指标在监测期间未超出标准限值的次数；Kn为所有变量总监测频次。
变量F3的计算需要两步：当指标监测值低于标准限值视为不满足标准要求时，即正向指标。
相反，当指标监测值高于标准限值视为不满足标准要求时，即逆向指标。
式中，nk是监测值偏离标准限值的幅度，xnk是指标监测值，cn指标标准限值。
F3的范围在0—100之内，以反映变量超出标准要求的程度。最后，CCME—WQI（C）由3个变量计算得到：
结果被分为5个等级：优良（95—100）；良好（80—94）；清洁（60—79）；较差（45—59）以及很差（0—44）。
-
单因子评价法[13]是目前我国主要的水质评价方法，依据《地表水环境质量标准》（GB3838—2002）[14]对监测值进行等级分类，以所有参评指标最差水质类别作为水质评价结果，其方法简单易行且直观。评价结果对指标的选取较为敏感，其数学表达方式为：
其中，G为水质类别，c为指标监测浓度值，i为某一水质指标，n为水质指标个数。
-
富营养化状态评价方法采用综合营养状态指数法（TLI）[15],公式如下：
式中，
$ {\rm{TLI}}(\Sigma) $ −综合营养状态指数；Wj−第j种参数的营养状态指数的相关权重；TLI（j）−代表第j种参数的营养状态指数。以chla作为基准参数，则第j种参数的归一化的相关权重计算公式为：式中，rij−第j种参数与基准参数chla的相关系数；m−评价参数的个数。中国湖泊（水库）的chla与其他参数之间的相关关系rij及
$r_{i j}^{2} $ 见表1。各项目营养状态指数计算，TLI（chla）=10（2.5+1.086lnchla）；TLI(TP)=10(9.436+1.624lnTP)；TLI(TN)=10(5.453+1.694lnTN）；TLI(SD)=10(5.118−1.94lnSD)；TLI(CODMn)=10(0.109+2.661lnCODMn）；式中, chla单位为mg·m-3，SD单位为m；其他指标单位均为mg·L−1。
采用0—100的一系列连续数字对湖泊（水库）营养状态进行分级：TLI（∑）<30—贫营养；30≤TLI（∑）≤50—中营养；TLI（∑）>50—富营养；50<TLI（∑）≤60—轻度富营养；60<TLI（∑）≤70—中度富营养；TLI（∑）>70—重度富营养。
-
对照CCME-WQI综合指数得分隶属关系（表2），“十三五”期间白洋淀整体水环境质量均呈现清洁状态，说明“十三五”期间白洋淀总体的水环境质量状况较为稳定，未出现明显的越级波动。由F1—F3可知，CCME-WQI得分低的主要原因是19个指标中污染因子（超Ⅲ类水质标准）种类较多导致的（6—9个），尽管污染因子种类较多，但超标频次与超标幅度相对较低（F2：8.5%—16.0%；F3：12.6%—31.8%），如氟化物、石油类、挥发酚、硫化物等指标在约400次监测中超标次数维持在在20次以下。因此，CCME-WQI综合指数得分所反映的结果显示，“十三五”期间白洋淀水环境质量处于稳步好转趋势，其影响整体水环境质量状况的指标类别主要为化学需氧量、高锰酸盐指数、生化需氧量、氨氮、总磷以及溶解氧等6个指标。
-
白洋淀富营养化水平由淀区内5个监测点位（烧车淀、南刘庄、光淀张庄、圈头、采蒲台）叶绿素a、总磷、总氮、透明度以及高锰酸盐指数按照1.3.3节求得。从表3中可以看出，“十三五”期间各年份白洋淀区整体富营养化水平均为中度富营养，但综合营养状态指数（TLI）总体上呈现逐年减小趋势，2020年最低为60.1，可见，白洋淀富营养状态呈现逐年好转趋势。
白洋淀淀区5个监测点位富营养状态如图2，“十三五”期间南刘庄点位为重度富营养状态，圈头、采蒲台、光淀张庄点位为中度富营养状态，烧车淀为轻度富营养状态。从各年份富营养化水平来看，各点位TLI均呈现出整体下降趋势，中度与重度富营养状态大多出现在2018—2019年之间，且2020年均出现较低的富营养化水平。
-
由“十三五”期间7个点位（断面）788次监测数据显示，白洋淀未出现过Ⅰ类水质，Ⅱ—劣Ⅴ类水质占比分别1.0%、11.7%、31.2%、27.7%以及28.4%。从各点位（断面）水质占比情况可以看出（图3），府河的安州、焦庄断面以及府河入淀河口处的南刘庄点位劣Ⅴ类占比较高，在55.4—64.3之间。
其余4个点位中圈头与采蒲台点位劣Ⅴ类占比相对较高，分别为48.2%、51.8%，其次为Ⅳ类水质，占比分别为39.3%、17.9%；相对而言，烧车淀与光淀张庄点位水质较好，水质类别主要为Ⅳ、Ⅴ类。由此可知，白洋淀淀区水环境质量污染主要受府河入淀水质的影响，空间分布来看，淀区水环境质量由南部向北部呈现好转趋势，但各断面优于Ⅲ类水的比例仍然较小，水质污染状况较为严重。
水质类别时间变化上，Ⅱ类水质断面在2018年后开始出现，且有图4可知，仅在府河的焦庄与安州断面出现，其余点位均未出现过。Ⅲ类与Ⅳ类水质占比呈现逐年上升趋势，Ⅲ类水质占比由2016年的2.5%增长到了2020年的31.4%，Ⅳ类水质占比由2016年的22.8%增长到了2020年的35.7%；Ⅴ类与劣Ⅴ类水质占比呈现逐年下降趋势，Ⅴ类水质占比由2016年的34.2%下降到了2020年的17.1%，劣Ⅴ类水质占比由2016年的40.5%下降到了2020年的12.9%。值得说明的是，在生态环境部开展的八个专项行动中白洋淀的劣V类水体整治有明显效果。
-
依据生态环境部印发的《地表水环境质量评价办法（试行）》[16]，超过Ⅲ类标准限值的指标作为污染指标。“十三五”期间白洋淀水环境主要污染指标为化学需氧量、高锰酸盐指数、总磷、生化需氧量、氨氮以及溶解氧，其浓度超出Ⅲ类水质标准限值的比例分别为69.0%、58.4%、54.6%、26.1%、21.8%以及18.5%，其余指标均低于10%。
（1）时间变化特征
2020年1—10月，白洋淀化学需氧量浓度均值为21.3 mg·L−1，为Ⅳ类水质，较“十三五”期间浓度均值下降了19.9%，年均最大浓度值为31.8 mg·L−1，出现在2018年；高锰酸盐指数浓度均值为5.7 mg·L−1，Ⅲ类水质，较“十三五”期间浓度均值下降了16.7%，年均最大浓度值为8.2 mg·L−1，出现在2018年；总磷浓度均值为0.09 mg·L−1，较“十三五”期间浓度均值下降了60.3%，年均最大浓度值出现在2016年，0.36 mg·L−1，其次为2018年，0.303 mg·L−1；生化需氧量浓度均值为2.8 mg·L−1，Ⅰ类水质，较“十三五”期间浓度均值下降了18.4%，年均最大浓度值为4.3 mg·L−1，出现在2017与2018年；氨氮浓度均值为0.47 mg·L−1，Ⅱ类水质，较“十三五”期间浓度均值下降了67.9%，年均最大浓度值为2.55 mg·L−1，出现在2018年；溶解氧浓度均值为7.5 mg·L−1，Ⅰ类水质，较“十三五”期间浓度均值无明显变化，年浓度均值呈现逐年上升趋势（图5）。且由二次移动均值可知，除溶解氧外，其余主要污染指标年均浓度值整体上均呈现下降趋势，溶解氧浓度呈现上升趋势，且较为一致的是主要污染指标年均浓度最大值以及溶解氧年均浓度最小值基本均出现在2018年。
白洋淀“十三五”期间主要污染指标月均浓度变化趋势如图6，化学需氧量浓度最大值出现在8月份，为35.0 mg·L−1，其次为4月与7月份，分别为30.2 mg·L−1与29.7 mg·L−1；高锰酸盐指数浓度最大值出现在8月份，为9.0 mg·L−1，其余月份中6、7、9月份浓度均超过7 mg·L−1；总磷浓度最大值出现在1月份，为0.364 mg·L−1，其次为8月，0.319 mg·L−1；生化需氧量浓度最大值出现在7月与8月份，均为4.5 mg·L−1，氨氮浓度最大值出现在1月份，均为3.63 mg·L−1，其次为8月，2.42 mg·L−1；溶解氧浓度最小值出现在9月份，均为4.9 mg·L−1，其次为8月，5.1 mg·L−1。值得注意的是，主要污染指标浓度最大值及溶解氧浓度最小值基本集中出现在8月份，其次为7月份，这与降雨年内分布特征较为相似，由此可知，白洋淀汛期水质主要受面源污染的影响[17]。总磷与氨氮最大值均出现在1月份，且全年变化趋势一致，总磷与氨氮具有较高的同源性，由于1月份值正值枯水期，入淀水量较少，因此，淀区内点源污染可能是1月份总磷与氨氮浓度偏高的主要原因。
（2）空间变化特征
白洋淀“十三五”期间7个主要监测点位（断面）主要污染指标空间分布特征如图7，相对而言，化学需氧量、高锰酸盐指数以及溶解氧浓度无明显的空间差异性，各指标浓度范围分别为21.7—31.4 mg·L−1、5.9—8.1 mg·L−1、6.2—9.0 mg·L−1，焦庄断面生化需氧量平均浓度最高，为5.9 mg·L−1，其余6个断面（点位）平均浓度范围为2.8—3.3 mg·L−1。总磷与氨氮表现出较为一致的空间分布特征，其中焦庄断面最高，浓度分别为0.681 mg·L−1、6.29 mg·L−1，其次为安州与南刘庄，浓度分别为0.376 mg·L−1与1.69 mg·L−1、0.275 mg·L−1与1.29 mg·L−1。分析结果显示，白洋淀淀区水质污染指标中总磷与氨氮浓度受入淀河流-府河来水水质的影响较为显著[18]，其中，南刘庄点位最为明显，其次为生化需氧量，因此，对于总磷、氨氮以及生化需氧量，对府河沿河污染源进行治理排查是降低白洋淀淀区污染指标浓度的主要途径。淀区的其余三个主要污染指标浓度对府河来水水质敏感性较小，主要受淀区内源污染源释放的影响。
由主要污染指标浓度时空变化趋势可知，“十三五”期间白洋淀水环境质量总体上呈现逐年好转趋势，各主要污染指标年均浓度最低值基本集中出现在2020年（除溶解氧外），年内浓度分布显示污染物浓度高值区基本集中于7、8月份，这可能受汛期降雨—径流的影响，因此，白洋淀汛期水环境治理污染防控重点工作应以消除面源污染为主。从空间分布特征来看，淀区的总磷、氨氮以及生化需氧量浓度受外源输入性污染府河的影响最为严重，其余指标浓度较高主要是淀区内面源污染与内源释放导致。
-
“十三五”期间，白洋淀流域整体水环境整体改善，然而，2020年“十三五”收官之际，逐月监测数据显示白洋淀水环境质量出现恶化，为此，本文该部分专门对2020年白洋淀水环境治理进行了系统分析，并对水环境质量反弹原因进行调查分析。
（1）水质类别分析
2020年1—10月，白洋淀水环境质量变化过程可分为三个阶段：第一阶段为1—4月平稳期，I—Ⅲ类水质占比为64.3%，无劣Ⅴ类水质；第二阶段为5—8月反弹期，无I—Ⅲ类水质，劣Ⅴ类水质占比为25.0%；第三阶段为9—10月恢复期，I—Ⅲ类水质占比恢复到42.9%，劣Ⅴ类水质占比下降到14.3%，详见表4。
（2）主要污染指标
2020年1—10月，白洋淀主要污染指标为化学需氧量、高锰酸盐指数、总磷和生化需氧量。平稳期（1—4月）淀区整体各指标浓度均值分别为17.6、4.6、0.05、2.2 mg·L−1，反弹期（5—8月）指标浓度分别上升了41.6%、50.5%、165.4%和60.1%，恢复期（9—10月）较反弹期分别下降了14.3%、18.9%、34.5%和64.6%。
淀区内监测点位主要污染指标浓度时空分布特征见图8。除圈头外，其余四个点位化学需氧量浓度在恢复期（9—10月）均有所下降，下降幅度最大的为烧车淀，下降了53.6%；除光淀张庄外，其余四个点位高锰酸盐指数浓度在恢复期（9—10月）均下降，下降幅度最大的仍为烧车淀，下降了46.1%；总磷浓度空间分布差异较大，各阶段南刘庄总磷浓度最高，且在恢复期仍维持较高的浓度水平；相比之下，生化需氧量浓度在恢复期均有所下降。
府河主要污染指标为氨氮、总磷、溶解氧。平稳期（1—4月）各指标浓度均值分别为0.5、0.075、10.9 mg·L−1，反弹期（5—8月）氨氮、总磷浓度分别上升了349.9%、285.9%，溶解氧浓度下降了64.9%，恢复期（9—10月）较反弹期氨氮、总磷分别下降了61.2%、49.0%，溶解氧浓度上升了48.5%。
焦庄与安州两个断面污染指标浓度总体上呈现上升趋势，与1—4月均值相比，5—8月两断面氨氮浓度分别上升了532.1%与179%，总磷浓度分别上升了492%与137.5%，溶解氧浓度分别下降了56.5%与74.1%；9—10月水质有所好转，氨氮浓度分别下降了76.9%与28%，总磷浓度分别下降了66.2%与18.2%，溶解氧浓度分别上升了45.7%与53.7%（图9）。
经数据分析与现场调研后发现：2020年5月7日雄安新区启动了白洋淀生态清淤工程，在7月初完成了16个重污染鱼塘存余塘水和底泥的治理，并在后续期间对35个中低污染鱼塘淀泊本底进行修复，恢复水生生境，开展原位治理。由此可知， 2020年5—8月，白洋淀水生态环境质量下降的直接原因为：1）白洋淀部分淀区清淤工程扰动破坏了水土界面养分原有的交换平衡状态，加大了底泥中污染物的释放速率，加之汛期入淀水量增加，水动力过程明显增强，使得淀区水土界面短时间内难以恢复至原有稳态；2）清淤工程造成河底水草被清理，对藻类生长繁殖的抑制作用减弱，藻类生长加速，大量繁殖，其生长衰亡造成淀区内好氧有机污染问题。
建议持续关注底泥清淤对白洋淀水生态环境质量变化的影响，在内源污染得到有效控制的前提下，进一步加强对白洋淀流域外源输入性污染的防控与治理，白洋淀水生态环境质量将有望在“十四五”期间得到进一步的提升。
-
白洋淀作为河北雄安新区总体规划批复中的重要部分，水生态环境质量越来越受到了国家及地方相关部门的关注，本文以2016—2020年逐月水质监测数据为基础，对“十三五”期间白洋淀水生态环境质量的发展趋势进行了全面系统分析，主要结论如下：
（1）”十三五“期间，白洋淀整体水环境质量CCME-WQI综合指数得分为69.1—77.0，呈现清洁状态，富营养化水平均为中度富营养，TLI总体上呈现逐年减小趋势，其中五个点位中南刘庄为重度富营养状态，圈头、采蒲台、光淀张庄点位为中度富营养状态，烧车淀为轻度富营养状态。
（2）“十三五”期间，白洋淀未出现过Ⅰ类水质，Ⅱ—Ⅳ类水质占比分别1.0%，11.7%，31.2%，27.7%以及28.4%。府河的安州、焦庄断面以及南刘庄点位劣Ⅴ类占比较高，白洋淀淀区水环境质量污染主要受府河入淀水质的影响，空间上，淀区的烧车淀与光淀张庄点位水环境质量略优于圈头与采蒲台，时间上，Ⅲ类水质占比呈现逐年上升趋势 ，劣Ⅴ类水质占比呈现逐年下降趋势。
（3）“十三五”期间白洋淀水环境主要污染指标为化学需氧量、高锰酸盐指数、总磷、生化需氧量、氨氮以及溶解氧。年际变化上，主要污染指标浓度年均值呈现逐年下降趋势（除溶解氧外），溶解氧浓度呈现上升趋势，年内变化上，主要污染指标浓度最大值及溶解氧浓度最小值基本集中出现在8月份，其次为7月份，这与降雨年内分布特征较为相似。空间变化上，化学需氧量、高锰酸盐指数以及溶解氧浓度无明显的空间差异性，生化需氧量、总磷与氨氮表现出较为一致的空间分布特征，其中焦庄断面最高，其次为安州与南刘庄。
（4）近五年白洋淀水环境质量明显上升，2020年略有波动，淀区主要污染指标为化学需氧量、总磷和高锰酸盐指数，府河主要污染指标为氨氮、总磷和溶解氧，经数据分析与实地调查发现，淀区内清淤扰动是导致2020年白洋淀水环境质量波动的主要原因。
白洋淀近5年水生态环境质量变化趋势与营养状态分析
Analysis on the trend and nutritional status of water environment quality in Baiyangdian Lake in recent 5 years
-
摘要: 白洋淀作为华北地区最大的淡水湖泊，对维持、调节、改善区域生态环境质量发挥着重要作用。本文以2016—2020年逐月水质监测数据为基础，利用多种分析与评价方法，全面阐述了白洋淀“十三五”期间水生态环境质量状况，其目的在于掌握白洋淀水生态环境质量变化规律，为区域水生态环境“十四五”规划提供数据支撑与理论指导。分析结果表明，“十三五”期间白洋淀整体水环境质量呈现逐年上升趋势，水质呈清洁状态，富营养化水平均为中度富营养，水质类别集中在Ⅳ—劣Ⅴ类，占比分别为31.2%、27.7%以及28.4%。主要污染指标为化学需氧量、高锰酸盐指数、总磷、生化需氧量、氨氮以及溶解氧，浓度年均值呈现逐年下降趋势，溶解氧浓度呈现上升趋势。时间变化上，受降水量年内分布的影响，主要污染指标浓度年内高值集中出现在7、8月份；空间变化上，生化需氧量、总磷与氨氮浓度最大值出现在焦庄断面，其次为安州与南刘庄。分析了2020年白洋淀水环境质量状况，结果表明，白洋淀水生态环境质量呈现出波动性反弹（平稳期1—4月，反弹期5—8月，恢复期9—10月），经实地调查与数据分析发现，主要原因是2020年5月白洋淀实施了底泥清淤工程所导致的。Abstract: As the largest freshwater lake in North China, Baiyangdian Lake plays an important role in maintaining, regulating and improving the quality of regional ecological environment.Based on the monthly water quality monitoring data from 2016 to 2020, this paper systematically analyzes the water ecological environment quality of Baiyangdian Lake during the 13th Five Year Plan. The results show that the overall water environment quality of Baiyangdian Lake presents an upward trend year by year. The water quality is in a clean state, and the eutrophication level is moderate eutrophication. The water quality category is concentrated in class Ⅳ — inferior Ⅴ, accounting for 31.2% respectively 27.7% and 28.4%. The main pollution indicators are chemical oxygen demand, permanganate index, total phosphorus, biochemical oxygen demand, ammonia nitrogen and dissolved oxygen. The annual average concentration shows a downward trend year by year, while the dissolved oxygen concentration shows an upward trend. In terms of temporal variation, the annual high values of main pollution indicators concentration concentrated in July and August due to the influence of precipitation distribution; in spatial, the maximum values of biochemical oxygen demand, total phosphorus and ammonia nitrogen concentration appeared in Jiaozhuang section, followed by Anzhou and Nanliuzhuang. However, the water ecological environment quality of Baiyangdian Lake shows a fluctuating rebound. Through field investigation and data analysis, it is found that the main reason is the implementation of sediment dredging project in May 2020. The analysis results of this paper will help relevant departments and units to understand the overall situation of water ecological environment quality of Baiyangdian Lake during the 13th Five Year Plan, master the main indicators and key factors affecting water environment quality, and have a certain guiding role in the development planning of Baiyangdian water ecological quality during the "14th Five Year Plan".
-
Key words:
- 13th five-year plan /
- Baiyangdian /
- water environment quality /
- CCME-WQI /
- pollution indicators
-
-
图 1 “十三五”期间白洋淀水质监测点位分布图
Figure 1. Distribution of water quality monitoring sites in Baiyangdian Lake during the 13th five—year plan
图 2 “十三五”期间淀区各点位富营养化水平及变化趋势
Figure 2. The eutrophication level and change trend of each point in Baiyangdianduring the 13th five—year plan
图 3 “十三五”期间白洋淀各断面水质类别占比分布图
Figure 3. Distribution of water quality types in Baiyangdianduring the 13th five—year plan
图 4 “十三五”期间白洋淀各年份水质监测数据水质类别占比变化趋势
Figure 4. Distribution of water quality types in Baiyangdianfrom each years during the 13th five—year plan
图 5 “十三五”期间白洋淀主要污染指标年均浓度变化趋势
Figure 5. The trend of annual averageconcentration of pollution indicatorsduring the 13th five—year plan
图 6 “十三五”期间白洋淀主要污染指标月均浓度变化趋势
Figure 6. The trend of monthly averageconcentration of pollution indicatorsduring the 13th five—year plan
图 7 “十三五”期间白洋淀主要污染指标平均浓度空间分布特征
Figure 7. Spatial distribution characteristics of mean concentration of pollution indicatorsduring the 13th five—year plan
图 8 白洋淀淀区2020年各时段主要污染指标浓度时空分布特征
Figure 8. Temporal and spatial distribution characteristics of main pollution indicators concentrations in Baiyangdian District in 2020
图 9 2020年1—10月各阶段焦庄与安州断面主要污染指标浓度变化趋势
Figure 9. Trend of main pollution indicators concentration in Jiaozhuang and Anzhou sections from January to October in 2020
表 1 中国湖泊（水库）部分参数与chla的相关关系rij及
$r_{i j}^{2} $ Table 1. The correlation between some parameters of lakes （reservoirs） and Chla in China（rij and
$r_{i j}^{2} $ 参数
Parameter叶绿素a
Chlorophyll a总磷
Total phosphorus总氮
Total nitrogen透明度
Transparency高锰酸盐指数
Permanganate indexrij 1 0.84 0.82 −0.83 0.83 $r_{i j}^{2} $ 1 0.7056 0.6724 0.6889 0.6889 
下载: 导出CSV
表 2 “十三五”期间各年份白洋淀CCME-WQI综合指数得分
Table 2. The scores of CCME-WQI of Baiyangdian Lake in different years during the 13th five-year plan
年份 F1 F2 F3 CCME—WQI 2016 31.6 16.0 29.5 73.4 2017 42.1 17.9 27.7 69.1 2018 47.4 15.1 31.8 65.9 2019 42.1 10.0 14.7 73.6 2020 36.8 8.5 12.6 77.0
下载: 导出CSV
表 3 “十三五”期间各年份白洋淀淀区整体富营养化水平及TLI
Table 3. The eutrophication level and TLI of Baiyangdian in different years during the 13th five-year plan
年份
Year综合指数
Composite index营养化水平
Eutrophication level年份
Year综合指数
Composite index营养化水平
Eutrophication level2016 62.5 中度富营养 2019 62.7 中度富营养 2017 64.2 中度富营养 2020 60.1 中度富营养 2018 64.6 中度富营养 — — —
下载: 导出CSV
表 4 2020年1—10月白洋淀主要监测断面水质类别
Table 4. Water quality categories in Baiyangdian Lake from january to october in 2020
月份
Month南刘庄
Nanliuzhuang烧车淀
Shaochedian圈头
Quantou采蒲台
Caiputai光淀张庄
Guangdianzhangzhuang焦庄
Jiaozhuang安州
Anzhou1 Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅲ 2 Ⅳ Ⅲ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅱ Ⅱ 3 Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅲ 4 Ⅲ Ⅳ Ⅳ Ⅲ Ⅲ Ⅳ Ⅲ 5 劣Ⅴ Ⅳ Ⅳ Ⅳ Ⅳ Ⅳ Ⅴ 6 Ⅴ Ⅳ Ⅳ Ⅳ Ⅳ 劣Ⅴ Ⅳ 7 Ⅴ Ⅳ Ⅴ Ⅴ Ⅴ 劣Ⅴ 劣Ⅴ 8 劣Ⅴ Ⅴ Ⅴ 劣Ⅴ Ⅴ Ⅴ 劣Ⅴ 9 劣Ⅴ Ⅲ Ⅴ Ⅴ Ⅳ Ⅲ 劣Ⅴ 10 Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅳ Ⅲ Ⅲ
下载: 导出CSV
-
[1] 朱金峰, 周艺, 王世新, 等. 白洋淀湿地生态功能评价及分区 [J]. 生态学报, 2020, 40(2): 459-472. ZHU J F, ZHOU Y, WANG S X, et al. Ecological function evaluation and regionalization in Baiyangdian Wetland [J]. Acta Ecologica Sinica, 2020, 40(2): 459-472(in Chinese).
[2] 李琳琳, 王国清, 秦攀, 等. 白洋淀水环境状况与治理保护对策 [J]. 科技导报, 2019, 37(21): 14-25. LI L L, WANG G Q, QIN P, et al. Water environmental quality of Baiyangdian Lake and its treatment and protection countermeasures [J]. Science & Technology Review, 2019, 37(21): 14-25(in Chinese).
[3] 温志广. 白洋淀湿地生态环境面临的危机及解决措施 [J]. 环境保护, 2003, 31(9): 33-35. doi: 10.3969/j.issn.0253-9705.2003.09.008 WEN Z G. Crisis and solution on environmental protection for wetland of Baiyangdian lake [J]. Environmental Protection, 2003, 31(9): 33-35(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.0253-9705.2003.09.008
[4] 石英杰. 雄安白洋淀湿地景观格局分析及生态规划研究[D]. 保定: 河北农业大学, 2020. SHI Y J. Landscape pattern analysis and ecological planning of Baiyangdian wetland in Xiong’an[D]. Baoding: Hebei Agricultural University, 2020(in Chinese).
[5] 闫欣, 牛振国. 白洋淀流域湿地连通性研究 [J]. 生态学报, 2019, 39(24): 9200-9210. YAN X, NIU Z G. Preliminary study on wetland connectivity in Baiyangdian basin [J]. Acta Ecologica Sinica, 2019, 39(24): 9200-9210(in Chinese).
[6] 向语兮, 王晓, 单保庆, 等. 白洋淀表层沉积物重金属形态分布特征及生态风险评价 [J]. 环境科学学报, 2020, 40(6): 2237-2246. XIANG Y X, WANG X, SHAN B Q, et al. Spatial distribution, fractionation and ecological risk of heavy metals in surface sediments from Baiyangdian Lake [J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2020, 40(6): 2237-2246(in Chinese).
[7] 唐灵杰. 白洋淀岸边带微生物群落结构与多样性研究[D]. 保定: 河北大学, 2020. TANG L J. Diversity and community structure of bacterial in the lakeside soils of Baiyangdian[D]. Baoding: Hebei University, 2020(in Chinese).
[8] 刘鑫, 史斌, 孟晶, 等. 白洋淀水体富营养化和沉积物污染时空变化特征 [J]. 环境科学, 2020, 41(5): 2127-2136. LIU X, SHI B, MENG J, et al. Spatio-temporal variations in the characteristics of water eutrophication and sediment pollution in Baiyangdian lake [J]. Environmental Science, 2020, 41(5): 2127-2136(in Chinese).
[9] 袁晓敏, 刘强, 马晓婧, 等. 白洋淀流域地表水化学特征及控制因素 [J]. 环境工程, 2020, 38(10): 1-6. YUAN X M, LIU Q, MA X J, et al. Hydrochemical characteristics and possible controls of the surface water in lake Baiyangdian basin [J]. Environmental Engineering, 2020, 38(10): 1-6(in Chinese).
[10] 杨泽凡, 胡鹏, 赵勇, 等. 新区建设背景下白洋淀及入淀河流生态需水评价和保障措施研究 [J]. 中国水利水电科学研究院学报, 2018, 6(6): 563-570. YANG Z F, HU P, ZHAO Y, et al. Study on ecological water demand and safeguard measures of Baiyangdian Lake and the upstream rivers under the background of Xiongan New Area [J]. Journal of China Institute of Water Resources and Hydropower Research, 2018, 6(6): 563-570(in Chinese).
[11] 黄诗涵, 田菲, 杜忠文. 保定市府河河流中COD的变化及其污染源分析 [J]. 环境保护与循环经济, 2019, 39(4): 50-53. doi: 10.3969/j.issn.1674-1021.2019.04.013 HUANG S H, TIAN F, DU Z W. Changes of COD in Fuhe River of Baoding city and analysis of its pollution sources [J]. Environmental Protection and Circular Economy, 2019, 39(4): 50-53(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1674-1021.2019.04.013
[12] DUAN M Q, DU X, PENG W Q, et al. A revised method of surface water quality evaluation based on background values and its application to samples collected in Heilongjiang Province, China [J]. Water, 2019, 11(5): 1057. doi: 10.3390/w11051057 [13] 张阳阳, 卢庆文. 四种水质评价方法的研究和分析比较 [J]. 中国水运(下半月), 2017, 17(7): 174-176. ZHANG Y Y, LU Q W. Study and comparison of four water quality assessment methods [J]. China Water Transport, 2017, 17(7): 174-176(in Chinese).
[14] 国家环境保护总局, 国家质量监督检验检疫总局. 中华人民共和国国家标准: 地表水环境质量标准 GB 3838—2002[S]. 北京: 中国环境科学出版社, 2002. State Environmental Protection Administration of the People's Republic of China, General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People's Republic of China. National Standard (Mandatory) of the People's Republic of China: Environmental quality standards for surface water. GB 3838—2002[S]. Beijing: China Environment Science Press, 2002(in Chinese).
[15] 张妮, 陈晓江, 杜桂森, 等. 北京怀柔水库的浮游藻类与水体营养状态 [J]. 水资源保护, 2012, 28(3): 55-58. doi: 10.3969/j.issn.1004-6933.2012.03.011 ZHANG N, CHEN X J, DU G S, et al. Planktonic algae and trophic state in Huairou Reservoir in Beijing City [J]. Water Resources Protection, 2012, 28(3): 55-58(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1004-6933.2012.03.011
[16] 《地表水环境质量评价办法(试行)》[S]. 生态环境部, 2011. 《Measures for environmental quality assessment of surface water (Trial)》[S]. Ministry of Ecological Environment, 2011. .
[17] 孙添伟, 陈家军, 史震天, 等. 白洋淀流域典型村落非点源与地表径流污染负荷分析 [J]. 安徽农业科学, 2010, 38(30): 16991-16993,17042. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2010.30.106 SUN T W, CHEN J J, SHI Z T, et al. Investigation on non-point sources pollution of a typical village and pollution loads of the runoff in baiyang lake watershed [J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2010, 38(30): 16991-16993,17042(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2010.30.106
[18] 孙添伟. 白洋淀府河子流域主要村落非点源污染负荷研究[D]. 北京: 北京师范大学, 2012. SUN T W. Study on non—point source pollution load of main villages in Fuhe River Basin of Baiyangdian [D]. Beijing: Beijing Normal University, 2012(in Chinese).
-
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 5218
- HTML全文浏览数: 5218
- PDF下载数: 158
- 施引文献: 0
