贵州遵义锰矿区植物根际土壤中重金属形态迁移转化及风险评价

程俊伟, 蔡深文, 黄明琴, 颜雄. 贵州遵义锰矿区植物根际土壤中重金属形态迁移转化及风险评价[J]. 环境化学, 2022, 41(9): 2833-2841. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2021050606
引用本文: 程俊伟, 蔡深文, 黄明琴, 颜雄. 贵州遵义锰矿区植物根际土壤中重金属形态迁移转化及风险评价[J]. 环境化学, 2022, 41(9): 2833-2841. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2021050606
CHENG Junwei, CAI Shenwen, HUANG Mingqin, YAN Xiong. Heavy metal speciation migrationtransformation and risk assessement in plant rhizosphere soil of Zunyi manganese mineland, Guizhou[J]. Environmental Chemistry, 2022, 41(9): 2833-2841. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2021050606
Citation: CHENG Junwei, CAI Shenwen, HUANG Mingqin, YAN Xiong. Heavy metal speciation migrationtransformation and risk assessement in plant rhizosphere soil of Zunyi manganese mineland, Guizhou[J]. Environmental Chemistry, 2022, 41(9): 2833-2841. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2021050606

贵州遵义锰矿区植物根际土壤中重金属形态迁移转化及风险评价

    通讯作者: Tel:0851-28950875, E-mail:caishenwen@163.com
  • 基金项目:
    贵州省教育厅青年科技人才成长项目(黔教合KY字[2019]116, 黔教合KY字[2019]110)和贵州省黔北土壤资源与环境特色重点实验室(黔教合KY字[2017]010号, KLSREQ2018005)资助.

Heavy metal speciation migrationtransformation and risk assessement in plant rhizosphere soil of Zunyi manganese mineland, Guizhou

    Corresponding author: CAI Shenwen, caishenwen@163.com
  • Fund Project: the Scientific Research Foundation of Education Department of Guizhou Province, China(Qian Jiao He KY [2019].116,110 ) and the Key Laboratory of Soil Resources and Environment in Qianbei of Guizhou Province(title)(Qian Jiao He KY [2017] 010, KLSREQ2018005)
  • 摘要: 通过野外采样与系统监测分析方法,研究了贵州遵义锰矿区优势植物及根际土壤中重金属含量、赋存形态及迁移转化相关性,并分别利用潜在生态风险指数法(RI)和风险评价指数法(RAC)对土壤污染特征和重金属生物有效性进行了评价。结果表明,研究区内Mn在野艾蒿、苎麻、酸模叶蓼和垂序商陆等植物生长区域含量分别超过背景值1.03—7.06倍,累积差异显著; Cd、Zn和Cr在小蓬草和垂序商陆根际区域存在显著性累积污染;根际环境中Mn、Pb主要以可还原态赋存,且受环境pH影响明显,Cu、Cd、Zn和Cr主要以氧化态和残渣态形式赋存,小蓬草和酸模叶蓼对Cd和Zn的吸收转化过程使根际土壤中Cd、Zn的生物有效性提升率达72.61%;植物体内Mn、Pb、Zn、Cr和Cd含量与根际土中相应元素的酸可提取态、可还原态和残渣态间部分呈显著正相关(P < 0.05),存在生物协同关联;根际土壤综合潜在生态风险指数评价显示Cd的很强和极强生态风险等级样本数占比分别达38.89%和11.11%,是该区域土壤潜在生态危害程度最大的元素;风险评价指数趋势为Mn>Pb>Zn>Cr>Cd>Cu,Mn、Cd、Pb、Cu和Zn分别在小蓬草、垂序商陆和酸模叶蓼等根际土壤中表现为极高、高或中风险等级,受富集型植物吸收转化影响显著。
  • 加载中
  • 图 1  矿区采样点分布图

    Figure 1.  Sampling sites of the soils and plants in mining area

    图 2  研究区优势植物根际土中重金属形态分布特征

    Figure 2.  Fraction distributions of heavy metals in rhizosphere soils of dominant plants in study area

    图 3  研究区根际土生物有效性RAC风险值

    Figure 3.  RAC risk value of bioavailability of rhizosphere soils in study area

    表 1  研究区采集优势植物种类及样品数

    Table 1.  Dominant plant species and number of samples in study area


    Family

    Genus

    Species
    采集部位
    Collection sites
    样品数目/株
    Number of samples
    荨麻科苎麻属苎麻(Boehmeria nivea根、茎、叶5
    蓼科蓼属酸模叶蓼(Polygonum lapathifolium根、茎、叶6
    姬蕨科姬蕨属姬蕨(Hypolepis punctata根、茎、叶5
    商陆科商陆属垂序商陆(Phytolacca americana根、茎、叶、花6
    菊科白酒草属小蓬草(Conyza canadensis根、茎、叶、花4
    蒿属野艾蒿(Artemisia lavandulaefolia根、茎、叶6

    Family

    Genus

    Species
    采集部位
    Collection sites
    样品数目/株
    Number of samples
    荨麻科苎麻属苎麻(Boehmeria nivea根、茎、叶5
    蓼科蓼属酸模叶蓼(Polygonum lapathifolium根、茎、叶6
    姬蕨科姬蕨属姬蕨(Hypolepis punctata根、茎、叶5
    商陆科商陆属垂序商陆(Phytolacca americana根、茎、叶、花6
    菊科白酒草属小蓬草(Conyza canadensis根、茎、叶、花4
    蒿属野艾蒿(Artemisia lavandulaefolia根、茎、叶6
    下载: 导出CSV

    表 2  评价分级标准及污染程度[12]

    Table 2.  Evaluation criteria and pollution degree of soils

    Ei危害程度
    Degree of hazard
    P生态危害等级
    Ecological hazard level
    Ei<40P<150轻微
    40≤Ei<80150≤P<300
    80≤Ei<160较高300≤P<600
    160≤Ei<320600≤P<1200很强
    Ei≥320严重P≥1200极强
    Ei危害程度
    Degree of hazard
    P生态危害等级
    Ecological hazard level
    Ei<40P<150轻微
    40≤Ei<80150≤P<300
    80≤Ei<160较高300≤P<600
    160≤Ei<320600≤P<1200很强
    Ei≥320严重P≥1200极强
    下载: 导出CSV

    表 3  根际土与优势植物重金属含量特征 (mg·kg-1)

    Table 3.  Characteristics of heavy metal concentrations in rhizosphere soils and dominant plants (mg·kg-1)

    项目
    Items
    MnCdPbCuZnCrpH
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    姬蕨植被1474.15—
    1568.98
    1515.8914.06—
    20.92
    16.7216.93—
    18.49
    17.583.00—
    10.19
    6.40243.29—
    284.95
    269.5827.22—
    46.37
    37.44
    根际土1108.01—
    1603.89
    1433.140.19—
    0.71
    0.4232.63—
    37.53
    34.8463.99—
    89.36
    78.27198.17—
    242.60
    217.29119.11—
    131.62
    127.075.09—
    5.13
    垂序商陆植被3281.42—
    3421.38
    3361.3312.34—
    21.88
    16.5717.97—
    30.74
    23.074.74—
    5.95
    5.30569.14—
    585.51
    577.90139.03—
    173.60
    153.75
    根际土2153.82—
    2199.53
    2179.523.80—
    4.45
    4.1456.51—
    60.87
    58.7763.67—
    73.38
    67.98251.17—
    272.39
    259.55413.73—
    584.11
    516.594.26—
    4.55
    小蓬草植被1671.77—
    2719.50
    2207.8717.96—
    29.03
    22.239.27—
    11.61
    10.16113.92—
    176.81
    153.94394.35—
    415.96
    403.07174.84—
    199.30
    183.19
    根际土3114.52—
    3308.69
    3216.396.99—
    7.63
    7.3212.12—
    15.45
    13.3182.93—
    96.56
    91.44316.48—
    331.83
    326.56355.61—
    463.54
    415.786.03—
    6.34
    野艾蒿植被198.21—
    215.10
    208.748.73—
    12.76
    10.2116.32—
    8.39
    7.4150.61—
    90.27
    69.97202.40—
    335.01
    258.2898.41—
    137.13
    117.98
    根际土608.55—
    644.75
    626.120.10—
    0.38
    0.1710.14—
    17.26
    12.7848.99—
    55.39
    52.77189.58—
    223.03
    206.81192.70—
    227.44
    205.027.64—
    7.68
    苎麻植被639.03—
    703.15
    668.240.25—
    0.37
    0.339.61—
    25.06
    16.80119.73—
    226.66
    173.91176.96—
    179.90
    178.13189.16—
    246.83
    219.83
    根际土932.45—
    1146.45
    1007.842.63—
    3.39
    3.087.39—
    11.52
    9.8162.13—
    70.77
    66.49233.43—
    245.32
    238.07203.52—
    254.08
    226.927.18—
    7.23
    酸模叶蓼植被1662.29—
    1761.52
    1717.770.13—
    0.17
    0.154.15—
    11.38
    6.9723.98—
    37.12
    29.1143.14—
    158.10
    148.37203.59—
    232.56
    214.75
    根际土1016.26—
    1558.77
    1199.733.88—
    4.31
    4.166.47—
    16.48
    10.49102.80—
    124.19
    111.57249.03—
    281.45
    268.45314.36—
    378.95
    345.516.96—
    7.15
    贵州省土壤背景值7940.6635.23299.595.9
    项目
    Items
    MnCdPbCuZnCrpH
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    均值
    Average
    范围
    Range
    姬蕨植被1474.15—
    1568.98
    1515.8914.06—
    20.92
    16.7216.93—
    18.49
    17.583.00—
    10.19
    6.40243.29—
    284.95
    269.5827.22—
    46.37
    37.44
    根际土1108.01—
    1603.89
    1433.140.19—
    0.71
    0.4232.63—
    37.53
    34.8463.99—
    89.36
    78.27198.17—
    242.60
    217.29119.11—
    131.62
    127.075.09—
    5.13
    垂序商陆植被3281.42—
    3421.38
    3361.3312.34—
    21.88
    16.5717.97—
    30.74
    23.074.74—
    5.95
    5.30569.14—
    585.51
    577.90139.03—
    173.60
    153.75
    根际土2153.82—
    2199.53
    2179.523.80—
    4.45
    4.1456.51—
    60.87
    58.7763.67—
    73.38
    67.98251.17—
    272.39
    259.55413.73—
    584.11
    516.594.26—
    4.55
    小蓬草植被1671.77—
    2719.50
    2207.8717.96—
    29.03
    22.239.27—
    11.61
    10.16113.92—
    176.81
    153.94394.35—
    415.96
    403.07174.84—
    199.30
    183.19
    根际土3114.52—
    3308.69
    3216.396.99—
    7.63
    7.3212.12—
    15.45
    13.3182.93—
    96.56
    91.44316.48—
    331.83
    326.56355.61—
    463.54
    415.786.03—
    6.34
    野艾蒿植被198.21—
    215.10
    208.748.73—
    12.76
    10.2116.32—
    8.39
    7.4150.61—
    90.27
    69.97202.40—
    335.01
    258.2898.41—
    137.13
    117.98
    根际土608.55—
    644.75
    626.120.10—
    0.38
    0.1710.14—
    17.26
    12.7848.99—
    55.39
    52.77189.58—
    223.03
    206.81192.70—
    227.44
    205.027.64—
    7.68
    苎麻植被639.03—
    703.15
    668.240.25—
    0.37
    0.339.61—
    25.06
    16.80119.73—
    226.66
    173.91176.96—
    179.90
    178.13189.16—
    246.83
    219.83
    根际土932.45—
    1146.45
    1007.842.63—
    3.39
    3.087.39—
    11.52
    9.8162.13—
    70.77
    66.49233.43—
    245.32
    238.07203.52—
    254.08
    226.927.18—
    7.23
    酸模叶蓼植被1662.29—
    1761.52
    1717.770.13—
    0.17
    0.154.15—
    11.38
    6.9723.98—
    37.12
    29.1143.14—
    158.10
    148.37203.59—
    232.56
    214.75
    根际土1016.26—
    1558.77
    1199.733.88—
    4.31
    4.166.47—
    16.48
    10.49102.80—
    124.19
    111.57249.03—
    281.45
    268.45314.36—
    378.95
    345.516.96—
    7.15
    贵州省土壤背景值7940.6635.23299.595.9
    下载: 导出CSV

    表 4  根际土重金属形态含量与植物富集元素相关性分析

    Table 4.  Correlation analysis of heavy metal contents in rhizosphere soil forms and plants

    根际土内对应重金属元素
    Corresponding heavy metal elements in rhizosphere soils
    植物体内重金属元素
    Heavy metal elements in plants
    MnCdPbCuZnCr
    全量

    酸可提取态

    可还原态

    可氧化态

    残渣态
    0.705**0.2020.702**−0.0930.3050.475*
    0.3800.574*0.570*−0.232−0.076−0.191
    0.786**0.6460.524*0.153−0.0240.132
    0.1020.634*−0.097−0.213−0.5090.071
    −0.164−0.4050.595**0.2950.472*0.593**
      注:*.在0.05水平上显著(双侧);**.在0.01水平上显著(双侧).
    根际土内对应重金属元素
    Corresponding heavy metal elements in rhizosphere soils
    植物体内重金属元素
    Heavy metal elements in plants
    MnCdPbCuZnCr
    全量

    酸可提取态

    可还原态

    可氧化态

    残渣态
    0.705**0.2020.702**−0.0930.3050.475*
    0.3800.574*0.570*−0.232−0.076−0.191
    0.786**0.6460.524*0.153−0.0240.132
    0.1020.634*−0.097−0.213−0.5090.071
    −0.164−0.4050.595**0.2950.472*0.593**
      注:*.在0.05水平上显著(双侧);**.在0.01水平上显著(双侧).
    下载: 导出CSV

    表 5  研究区土壤重金属潜在生态风险指数样本占比统计

    Table 5.  Statistics on the number of samples of potential ecological hazard index of soil heavy metal elements

    危害指数
    Hazard index
    指数分布范围
    Index distribution
    range
    指数均值
    Index mean
    各危害等级样本数占比/%
    Proportion of samples of each hazard level/%
    轻微很强极强
    EiMn0.76—4.152.021000000
    Cd4.55—346.73164.2433.33016.6738.8911.11
    Pb0.92—8.653.311000000
    Cu7.66—49.4122.2094.445.56000
    Zn1.91—3.332.541000000
    Cr2.48—12.186.381000000
    P26.85—377.72183.1138.8944.4416.6700
    危害指数
    Hazard index
    指数分布范围
    Index distribution
    range
    指数均值
    Index mean
    各危害等级样本数占比/%
    Proportion of samples of each hazard level/%
    轻微很强极强
    EiMn0.76—4.152.021000000
    Cd4.55—346.73164.2433.33016.6738.8911.11
    Pb0.92—8.653.311000000
    Cu7.66—49.4122.2094.445.56000
    Zn1.91—3.332.541000000
    Cr2.48—12.186.381000000
    P26.85—377.72183.1138.8944.4416.6700
    下载: 导出CSV
  • [1] GHAYORANEH M, QISHLAQI A. Concentration, distribution and speciation of toxic metals in soils along a transect around a Zn/Pb smelter in the northwest of Iran [J]. Journal of Geochemical Exploration, 2017, 180: 1-14. doi: 10.1016/j.gexplo.2017.05.007
    [2] AMUNO S, NIYOGI S, AMUNO M, et al. Heavy metal bioaccumulation and histopathological alterations in wild Arctic hares (Lepus arcticus) inhabiting a former lead-zinc mine in the Canadian high Arctic: A preliminary study [J]. Science of the Total Environment, 2016, 556: 252-263. doi: 10.1016/j.scitotenv.2016.03.007
    [3] ESMAEILI A, MOORE F, KESHAVARZI B, et al. A geochemical survey of heavy metals in agricultural and background soils of the Isfahan industrial zone, Iran [J]. CATENA, 2014, 121: 88-98. doi: 10.1016/j.catena.2014.05.003
    [4] KUANG J L, HUANG L N, CHEN L X, et al. Contemporary environmental variation determines microbial diversity patterns in acid mine drainage [J]. The ISME Journal, 2013, 7(5): 1038-1050. doi: 10.1038/ismej.2012.139
    [5] 蔡立梅, 王秋爽, 罗杰, 等. 湖北大冶铜绿山矿区蔬菜重金属污染特征及健康风险研究 [J]. 长江流域资源与环境, 2018, 27(4): 873-881.

    CAI L M, WANG Q S, LUO J, et al. Contamination characteristics and health risk for heavy metals via consumption of vegetables grown in regions affected by tonglvshan mine in Hubei, China [J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin, 2018, 27(4): 873-881(in Chinese).

    [6] 唐文杰, 黄江波, 余谦, 等. 锰矿区农作物重金属含量及健康风险评价[J]. 环境科学与技术, 2015, 38(增刊1): 464-468, 473.

    TANG W J, HUANG J B, YU Q, et al. Analysis on the content of heavy metal in the food crops and assessment on human health risk of manganese mine[J]. Environmental Science & Technology, 2015, 38(Sup 1): 464-468, 473(in Chinese).

    [7] 任伯帜, 马宏璞, 郑谐, 等. 锰矿区雨水径流中重金属含量及污染水平的空间结构特征 [J]. 环境科学学报, 2014, 34(7): 1730-1737.

    REN B Z, MA H P, ZHENG X, et al. Spatial structure characteristics of heavy metal content and pollution levels of rainfall runoff in manganese ore zone [J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2014, 34(7): 1730-1737(in Chinese).

    [8] 黄小娟, 江长胜, 郝庆菊. 重庆溶溪锰矿区土壤重金属污染评价及植物吸收特征 [J]. 生态学报, 2014, 34(15): 4201-4211.

    HUANG X J, JIANG C S, HAO Q J. Assessment of heavy metal pollutions in soils and bioaccumulation of heavy metals by plants in Rongxi Manganese mineland of Chongqing [J]. Acta Ecologica Sinica, 2014, 34(15): 4201-4211(in Chinese).

    [9] 刘德华, 吕绍玉. 贵州省锰矿资源开发利用现状及建议 [J]. 资源信息与工程, 2016, 31(4): 80-81.

    LIU D H, LYU S Y. Present situation and suggestions on development and utilization of manganese resources in Guizhou Province [J]. Resource Information and Engineering, 2016, 31(4): 80-81(in Chinese).

    [10] 袁浩, 王雨春, 顾尚义, 等. 黄河水系沉积物重金属赋存形态及污染特征 [J]. 生态学杂志, 2008, 27(11): 1966-1971.

    YUAN H, WANG Y C, GU S Y, et al. Chemical forms and pollution characteristics of heavy metals in Yellow River sediments [J]. Chinese Journal of Ecology, 2008, 27(11): 1966-1971(in Chinese).

    [11] YU R L, HU G R, WANG L J. Speciation and ecological risk of heavy metals in intertidal sediments of Quanzhou Bay, China [J]. Environmental Monitoring and Assessment, 2010, 163(1/2/3/4): 241-252.
    [12] 周亚龙, 郭志娟, 王成文, 等. 云南省镇雄县土壤重金属污染及潜在生态风险评估 [J]. 物探与化探, 2019, 43(6): 1358-1366.

    ZHOU Y L, GUO Z J, WANG C W, et al. Assessment of heavy metal pollution and potential ecological risks of soils in Zhenxiong County, Yunnan Province [J]. Geophysical and Geochemical Exploration, 2019, 43(6): 1358-1366(in Chinese).

    [13] 唐振平, 马如莉, 陈亮, 等. 湘江衡阳段地表水体重金属污染及生态风险评价[J]. 环境科学与技术, 2020, 43(增刊1): 190-197.

    TANG Z P, MA R L, CHEN L, et al. The pollution characteristics and ecological risk assessments for the heavy metals of surface water-bodies in Hengyang section of Xiangjiang river[J]. Environmental Science & Technology, 2020, 43(Sup 1): 190-197(in Chinese).

    [14] 国家环境保护局主持中国环境监测总站. 中国土壤元素背景值[M]. 北京: 中国环境科学出版社, 1990.

    Environmental Monitoring of China. Background values of soil elements in China [M]. Beijing: China Environment Science Press, 1990(in Chinese).

    [15] 张江华, 徐友宁, 吴耀国. 小秦岭金矿区小麦和玉米重金属的健康风险评价 [J]. 地质学报, 2019, 93(2): 501-508. doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2019.02.016

    ZHANG J H, XU Y N, WU Y G. Health risk assessment of heavy metals in wheat and maize in the Xiaoqinling gold mining Area [J]. Acta Geologica Sinica, 2019, 93(2): 501-508(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.0001-5717.2019.02.016

    [16] 徐向华, 李仁英, 刘翠英, 等. 超积累植物垂序商陆(Phytolacca americana L. )吸收锰机制的初步探讨 [J]. 环境科学, 2013, 34(11): 4460-4465.

    XU X H, LI R Y, LIU C Y, et al. Preliminary analysis of manganese uptake mechanism in the hyperaccumulator Phytolacca americana L [J]. Environmental Science, 2013, 34(11): 4460-4465(in Chinese).

    [17] 梁文斌, 薛生国, 沈吉红, 等. 锰胁迫对垂序商陆生长发育的影响 [J]. 生态学杂志, 2011, 30(8): 1632-1636.

    LIANG W B, XUE S G, SHEN J H, et al. Effects of manganese stress on Phytolacca americana growth and development [J]. Chinese Journal of Ecology, 2011, 30(8): 1632-1636(in Chinese).

    [18] 杨贤均, 刘可慧, 李艺, 等. 锰污染土壤对酸模叶蓼氮素代谢的影响 [J]. 生态环境学报, 2017, 26(10): 1776-1781.

    YANG X J, LIU K H, LI Y, et al. Effects of manganese contaminated soil on nitrogen metabolism of manganese hyperaccumulator Polygonum lapathifolium L [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2017, 26(10): 1776-1781(in Chinese).

    [19] ADAMO P, IAVAZZO P, ALBANESE S, et al. Bioavailability and soil-to-plant transfer factors as indicators of potentially toxic element contamination in agricultural soils [J]. Science of the Total Environment, 2014, 500/501: 11-22. doi: 10.1016/j.scitotenv.2014.08.085
    [20] 韩春梅, 王林山, 巩宗强, 等. 土壤中重金属形态分析及其环境学意义 [J]. 生态学杂志, 2005, 24(12): 1499-1502. doi: 10.3321/j.issn:1000-4890.2005.12.025

    HAN C M, WANG L S, GONG Z Q, et al. Chemical forms of soil heavy metals and their environmental significance [J]. Chinese Journal of Ecology, 2005, 24(12): 1499-1502(in Chinese). doi: 10.3321/j.issn:1000-4890.2005.12.025

    [21] 钟晓兰, 周生路, 黄明丽, 等. 土壤重金属的形态分布特征及其影响因素 [J]. 生态环境学报, 2009, 18(4): 1266-1273. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2009.04.013

    ZHONG X L, ZHOU S L, HUANG M L, et al. Chemical form distribution characteristic of soil heavy metals and its influencing factors [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2009, 18(4): 1266-1273(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2009.04.013

    [22] 童非, 顾雪元. 重金属离子与典型离子型有机污染物的络合效应研究 [J]. 中国环境科学, 2014, 34(7): 1776-1784.

    TONG F, GU X Y. Study on complexation effect between heavy metal cations and typical ionic organic pollutants [J]. China Environmental Science, 2014, 34(7): 1776-1784(in Chinese).

    [23] 张玮萍, 许超, 夏北成, 等. 尾矿区污染土壤中重金属的形态分布及其生物有效性 [J]. 湖南农业科学, 2010(1): 54-56,59. doi: 10.3969/j.issn.1006-060X.2010.01.017

    ZHANG W P, XU C, XIA B C, et al. Species distribution and biological effectiveness of heavy metals in contaminated soils of mine tailing area [J]. Hunan Agricultural Sciences, 2010(1): 54-56,59(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1006-060X.2010.01.017

    [24] 陈勇, 王清森, 张浩凡. 铬污染土壤处理中的铬含量及形态变化 [J]. 化工环保, 2017, 37(3): 335-339. doi: 10.3969/j.issn.1006-1878.2017.03.015

    CHEN Y, WANG Q S, ZHANG H F. Content and speciation changes of chromium in treatment of contaminated soil [J]. Environmental Protection of Chemical Industry, 2017, 37(3): 335-339(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1006-1878.2017.03.015

    [25] 韦壮绵, 陈华清, 张煜, 等. 湘南柿竹园东河流域农田土壤重金属污染特征及风险评价 [J]. 环境化学, 2020, 39(10): 2753-2764. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019073103

    WEI Z M, CHEN H Q, ZHANG Y, et al. Pollution characteristics and risk assessment of heavy metals in farmland soils at Shizhuyuan Donghe River basin of Southern Hunan [J]. Environmental Chemistry, 2020, 39(10): 2753-2764(in Chinese). doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019073103

    [26] 王莉, 张旭, 赵刘义, 等. 清潩河流域沉积物重金属形态分布特征及风险评价 [J]. 生态环境学报, 2020, 29(6): 1225-1234.

    WANG L, ZHANG X, ZHAO L Y, et al. Speciation distribution and risk assessment of heavy metals in sediments from the qingyi river basin [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2020, 29(6): 1225-1234(in Chinese).

    [27] 刘芳枝, 胡俊良, 刘劲松, 等. 南岭泡金山矿产集采区土壤重金属空间分布及风险评价 [J]. 农业环境科学学报, 2018, 37(1): 86-95. doi: 10.11654/jaes.2017-1136

    LIU F Z, HU J L, LIU J S, et al. Spatial distribution and risk assessment of heavy metals in soil in the metal mining area of Paojinshan, Hunan, China [J]. Journal of Agro-Environment Science, 2018, 37(1): 86-95(in Chinese). doi: 10.11654/jaes.2017-1136

    [28] SCHMITT D, TAYLOR H E, AIKEN G R, et al. Influence of natural organic matter on the adsorption of metal ions onto clay minerals [J]. Environmental Science & Technology, 2002, 36(13): 2932-2938.
    [29] 高太忠, 张昊, 周建伟. 溶解性有机物对土壤中重金属环境行为的影响 [J]. 生态环境学报, 2011, 20(4): 652-658. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2011.04.011

    GAO T Z, ZHANG H, ZHOU J W. Effect of dissolved organic matter on the environmental behaviors of heavy metals in soils [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2011, 20(4): 652-658(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2011.04.011

  • 加载中
图( 3) 表( 5)
计量
  • 文章访问数:  2338
  • HTML全文浏览数:  2338
  • PDF下载数:  54
  • 施引文献:  0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-05-06
  • 录用日期:  2021-06-28
  • 刊出日期:  2022-09-27

贵州遵义锰矿区植物根际土壤中重金属形态迁移转化及风险评价

    通讯作者: Tel:0851-28950875, E-mail:caishenwen@163.com
  • 遵义师范学院,遵义,563006
基金项目:
贵州省教育厅青年科技人才成长项目(黔教合KY字[2019]116, 黔教合KY字[2019]110)和贵州省黔北土壤资源与环境特色重点实验室(黔教合KY字[2017]010号, KLSREQ2018005)资助.

摘要: 通过野外采样与系统监测分析方法,研究了贵州遵义锰矿区优势植物及根际土壤中重金属含量、赋存形态及迁移转化相关性,并分别利用潜在生态风险指数法(RI)和风险评价指数法(RAC)对土壤污染特征和重金属生物有效性进行了评价。结果表明,研究区内Mn在野艾蒿、苎麻、酸模叶蓼和垂序商陆等植物生长区域含量分别超过背景值1.03—7.06倍,累积差异显著; Cd、Zn和Cr在小蓬草和垂序商陆根际区域存在显著性累积污染;根际环境中Mn、Pb主要以可还原态赋存,且受环境pH影响明显,Cu、Cd、Zn和Cr主要以氧化态和残渣态形式赋存,小蓬草和酸模叶蓼对Cd和Zn的吸收转化过程使根际土壤中Cd、Zn的生物有效性提升率达72.61%;植物体内Mn、Pb、Zn、Cr和Cd含量与根际土中相应元素的酸可提取态、可还原态和残渣态间部分呈显著正相关(P < 0.05),存在生物协同关联;根际土壤综合潜在生态风险指数评价显示Cd的很强和极强生态风险等级样本数占比分别达38.89%和11.11%,是该区域土壤潜在生态危害程度最大的元素;风险评价指数趋势为Mn>Pb>Zn>Cr>Cd>Cu,Mn、Cd、Pb、Cu和Zn分别在小蓬草、垂序商陆和酸模叶蓼等根际土壤中表现为极高、高或中风险等级,受富集型植物吸收转化影响显著。

English Abstract

  • 矿产资源的开发极大地带动了区域经济的发展,但矿山的长期开采和尾渣堆砌也成为经济繁荣之下的环境隐患来源[1-2],尤以其重金属在环境介质中的迁移、转化释放影响巨大,对周边土壤、水域、生境等造成严重污染,威胁生态平衡和人类安全[3-5],制约生态文明建设。锰作为重要的工业性和战略性资源,在当前的经济体系中作用日趋凸显,开采和提炼力度不断加大,与此同时,锰作为植被必需营养元素之一,其生物富集含量和毒性阈值往往偏高,导致锰矿区的生态风险容易被忽略和轻视。目前相关研究主要涉及锰矿区周边土壤、蔬菜及地表水中存在着一定程度的重金属污染及生态风险[6-8],但对于区域内锰及多种伴生性重金属在土壤中的赋存形态、生物有效性特征及与植被相应吸收形态含量关联却鲜有研究报道,因此,研究锰矿区植被生境及根际土壤中重金属的实际赋存形态和有效性迁移特征,对了解和治理该区域环境生态体系具有重要意义。

    贵州锰矿资源量位居全国第二,储量巨大,而遵义铜锣井、湘江区域又是主要集中地区,资源储存量约5000万吨[9]。本研究选取湘江矿区流域作为分析区域,布点采集优势植物及根际土壤,采用BCR连续提取法[10]对重金属的赋存形态和含量分布特征进行了定量描述,而且就重金属在“植被-土壤”间生物有效性形态迁移特征和相关性作了定性分析,并以潜在生态风险指数法和风险评价指数法对区域土壤污染特征和重金属生物有效性进行了评价,为该区域环境治理与修复提供理论支撑。

    • 研究区位于贵州省遵义市湘江锰矿区,地处东经106°56'08"—106°56'27"、北纬27°38'06"—27°38'40",整个矿区为丘陵连体矿场区,是仅次于遵义铜锣井矿区的第二大锰矿脉,地层为粘土页岩、碳质页岩,表层主要为氧化锰层,深部为碳酸锰矿层,紧邻长沟、铜锣井等锰矿,属于黔北锰矿典型集中群区。该锰矿区自2000年开始规模化采掘,2014年进行了矿井技改,现有老式矿井2座,技改扩增后大型矿井1座,均仍处于开采状态,是遵义地区主要锰矿源输出地之一。土质以黄壤土和石灰土夹杂为主,植被多为草本和低矮灌木丛,采场和堆场产生大面积的裸露废弃地,并伴有选矿渣堆滑坡、渣场积水漫流现象。本次采样以矿区山势坡度及流域生态为主线,围绕老式矿井I区、II区、技改矿井区及堆渣区布设采样点,样点分布如图1所示。采集区域内长势旺盛、分布广泛的6种植物及根际区域土壤进行测定分析,所采6种优势植物种类、数目与采集部位如表1所示。根际土采用抖土法现场取土,保存于塑封袋中,每株植被根际土样为500 g左右。

    • 根际土壤样品采集后去除枯枝落叶、根、虫体和砾石等杂质,室内自然阴干,研磨,过200目筛。称取10 g过筛土样与25 mL去离子水完全混合,剧烈振荡5 min后,静置2 h,采用pH计(PHS-3C,上海)对浸提液进行pH测定。利用BCR连续提取法对样品中重金属的酸可提取态、可氧化态、可还原态和残渣态进行分类提取,总量取各形态之和[11]。植物样品各部位分别用去离子水冲洗3—4次,105℃杀青30 min后,置于65℃烘至恒重,破碎至粉状。根际土和植物样品分别采用过氧化氢-硝酸-氢氟酸-高氯酸法、过氧化氢-硝酸消解法在全自动微波消解炉中进行消解前处理,Mn、Pb、Cd、Cu、Zn和Cr元素采用电感耦合等离子体原子发射光谱法(ICP-AES)(Thermo ICAP6300-duo,USA )测定。分析过程加入国家标准样品(GSS-5和GSD-7)进行质量控制,样品重复测定3次。所用水均为超纯水,试剂采用优级纯。

    • 研究区根际土壤重金属污染特征和生态风险采用潜在生态风险指数法(potential ecological risk index,RI)[12]进行分析评价,适用于综合考虑重金属生态环境和毒理学效应,计算方法如下:

      式中,P为土壤环境综合潜在生态风险指数;Ei为重金属单指标潜在生态风险指数;Ti为毒性响应系数,取值为Mn=Zn=1,Cd=30、Pb=Cu=5、Cr=2[13]Cf为某重金属的污染指数;Ci为某重金属实测值,mg·kg-1Cb为某重金属参比值,本研究中取贵州省土壤背景值作为参比[14],危害等级及分级标准如表2所示。

      重金属生物有效性风险评价采用风险评价指数法(risk assessment code,RAC)[15],即重金属元素活性形态含量占重金属总含量的比例。风险评价指数I越高,重金属易于转化和迁移活性形态占比越大,易被生物吸收和利用。土壤重金属生物有效性风险等级与I的对应关系依次为:I <1%,无风险;1%≤ I <10%,低风险;10%≤ I <30%,中等风险;30%≤ I <50%,高风险;I ≥50%,极高风险。

    • 研究区优势植物体内及根际土重金属含量特征如表3所示,重金属在优势植物生长区域的累积及污染状况显示出明显差异。垂序商陆和酸模叶蓼均属已被证实的Mn超富集植物[16-18],其生长区域内Mn的含量分别超过背景值的6.90—7.06倍、3.45—4.05倍,野艾蒿和苎麻对Mn的富集性较弱,生长区域Mn的含量仅超过背景值的1.03—1.08倍、1.99—2.05倍,反映出在相同污染条件下,受富集植物吸收影响,重金属的迁移、累积存在区域显著性差异。Cd、Zn和Cr在小蓬草和垂序商陆生长区域均体现出显著性累积污染,超标倍数分别为38.77—54.57倍和2.45—38.91倍、7.29—7.34倍和8.28—8.56倍、5.54—6.91倍和5.76—7.64倍,均属该区域累积峰值,受富集效应影响的同时,3种金属的污染释放存在同源性。相比其余3类植物,姬蕨、垂序商陆和小蓬草的根际土pH环境呈一定酸性,又进一步增加了重金属向该类植物根系微区环境的迁移和滞留风险,含量富集特征明显。Cu在苎麻生长区累积污染最为显著,超标倍数为5.95—9.02倍,在其他优势植被生长区累积较少,存在显著富集或点源污染特征。研究区内Pb在几种优势植被生长区域均未超过背景值,既说明该研究区Pb污染程度较低,也显示出如Pb此类非生长必需元素受植物富集迁移影响迟缓,区域累积性特征较弱。

    • 土壤中重金属的赋存形态决定了重金属在自然循环的迁移能力和生物毒性,对研究重金属来源和生物有效性意义重大[19-20]。研究区优势植物根际土中不同重金属形态分布特征如图2所示,其赋存形式既受矿区整体面源污染迁移累积影响,形成一定的同源协同性,又与不同优势植物吸收、富集效率相关,体现出点源赋存差异。

      矿区6种优势植物根际土中,Mn、Pb整体趋势表现为可还原态赋存累积,占比幅分别高达45.69%—86.05% 和36.19%—83.99%,其结构为铁锰氧化物两性胶体,受根际区域环境pH影响会产生不同滞留吸附效果[21],在各优势植物间形成较大跨度差异。Cu主要以可氧化态赋存,占比幅达50.76%—75.91%,性质较为稳定,受植物根系干扰小,但研究区内存在较多尾渣堆体,对样点周边径流形成阻塞截留效应,导致有机物富集,易形成相应的金属配位络合物,增加了释放风险[22]。Cd、Zn和Cr主要以残渣态赋存累积,占比幅达70.77%—99.73%、86.02%—92.74% 和69.35%—94.17%,性质稳定,来源途径单一,主要为原生矿物地质风化沉积,生物有效性极低[23-24]。与此同时,植物对重金属的吸收、富集、迁移和释放机制也影响根际土中金属赋存形式的转化。

      如小蓬草根际土中Cd转化为以酸可提取态为主,占比达72.61%,在研究区偏酸性土壤中以大量碳酸盐沉积,增加了生物释放风险;而Pb则由可还原态转化为以可氧化态赋存为主,与前述研究富集含量结果较为一致,小蓬草对Pb的体内富集量极低,导致根系土壤环境中铁锰氧化胶体与有机残渣长期共存,形成部分有机结合形态,生物有效性降低。垂序商陆根际土中可还原态的Pb占比大幅减少,残渣态Cu占比显著增多;酸模叶蓼根际土中Zn的赋存形式由残渣态转化为可还原态,均与植物吸收、释放机制相关。

      研究区土壤偏酸性,可还原性的铁锰结合态和可氧化的有机态不易转化为交换态而被植物吸收,因此该区域重金属的生物有效性形态主要考虑可交换和碳酸盐形式等酸可提取态,依据其计算根系土生物有效性RAC风险值如图3所示。

      图3可知,各优势植物根际土重金属RAC有效性风险系数的整体趋势为Mn>Pb>Zn>Cr>Cd>Cu,6种优势植物根际土中Mn的RAC风险等级均为中、高高风险,生物可交换性显著;小蓬草根际土中Cd的RAC风险等级为极高风险,垂序商陆根际土中Pb、酸模叶蓼和小蓬草根际土中Zn的RAC风险等级均为中风险等级,受富集型植物根系释放影响明显;Cr在所有根际土样点中RAC等级均处于低风险,虽Cr总量偏高,但生物有效性较弱。

    • 植物体内重金属元素的富集量与根际土中相应元素的不同形态分布特征存在一定的联系。研究区根际土重金属不同形态含量与植物体内相应元素富集量的Pearson相关性分析如表4所示,植物体内Mn、Pb的富集量与根际土中Mn、Pb的可还原态含量呈显著正相关关系(P<0.01),表明植物对Mn、Pb元素的吸收与土壤中可还原态的转化释放存在关联性,尤其在偏酸性土壤中,铁锰氧化物胶体的解离释放能够积极促进Mn、Pb元素在植物体内的富集累积。植物体内Zn、Cr的富集量与根际土中Zn、Cr的残渣态含量呈显著正相关关系(P<0.05),残渣态的Zn、Cr稳定存在于根际微区环境硅酸盐晶格中[25-26],生物有效性和迁移性极低,造成此种相关性的原因可能在于研究区土壤Zn、Cr各形态含量本身较高,加之充足的残渣态晶格降低了土壤的密实度,增加了植物根系对Zn、Cr其他迁移形态的吸收所致。植物体内Cd与根际土中Cd的酸可提取态和氧化态均呈显著正相关关系(P<0.05),表明植物对Cd的吸收形式虽主要依赖于生物有效性较强的酸可提取态,但两种形态在形成和转化过程中具有一定的同源性[27]。Cu在植物体内的富集含量与根际土中各形态的Cu均不相关(P>0.05),说明在锰矿区多金属污染共存条件下,植物对Cu的吸收转化过程受到了一定的拮抗抑制[28-29],赋存形态受植物富集迁移影响降低,而此时土壤环境有机质可以为其提供更多附着点位,成为形态释放潜能主要影响因子。

      研究区根际土壤潜在生态风险指数如表5所示,所有根际土壤样品中Mn、Pb、Zn和Cr的潜在生态风险指数均小于40,属轻微生态风险等级。

      Cu潜在生态风险均值为22.20,以轻微生态风险等级为主,仅5.56%根际土样为中生态风险等级。Cd潜在生态风险指数范围为4.55—346.73,分布跨度较大,以很强生态风险等级为主,占样本总数的38.89%,同时存在11.11%土壤样为极强生态风险等级,成为该区域土壤潜在生态危害程度最大的元素,各金属元素潜在生态危害程度顺序为Cd>Cu>Cr>Pb>Zn>Mn。研究区综合潜在生态风险指数P的分布范围为26.85—377.72,以中等和轻微生态风险等级为主,占比分别为44.44%和38.89%,此外还存在16.67%的样品为强生态风险等级,该类植被和根际土主要分布于矿区东侧,处于3座老式矿井和技改矿井间隙渣堆前坡面,存在运输和渗流累积所致.

    • (1) Mn在垂序商陆、酸模叶蓼和野艾蒿等植物生长区土壤中分别超标6.90—7.06倍、3.45—4.05倍和1.03—2.05倍,累积差异显著;Cd、Zn和Cr在小蓬草和垂序商陆生长区域均体现出显著性累积污染;Cu在苎麻生长区域累积显著;Pb受植被富集迁移影响迟缓,区域累积性特征最弱。

      (2)研究区6种植物根际土壤中,Mn、Pb主要赋存形态为可还原态,Cu主要以可氧化态赋存,Cd、Zn和Cr主要以残渣态赋存累积。

      (3)植物体内Mn、Pb、Zn、Cr和Cd含量与根际土中相应元素的酸可提取态、可还原态和残渣态间部分存在显著正相关关联,具有生物协同性;Cu在植物体内与根际土中的形态含量均不相关。

      (4)根际土壤潜在生态风险指数趋势为Cd>Cu>Cr>Pb>Zn>Mn,Cu和Cd存在中、极强生态风险等级;风险评价指数趋势为Mn>Pb>Zn>Cr>Cd>Cu,Mn的风险等级均为中、高风险,生物可交换性显著。

    参考文献 (29)

目录

/

返回文章
返回