-
地下水是地球水资源的重要组成部分，是地球上一切生物生存及人类生产活动中不合或缺的自然资源，是支撑经济可持续发展的重要战略资源，也是构成并影响生态环境的重要因素[1-4]. 根据中国水利统计年鉴数据，从2013年至2020年我国地下水资源占总供水量的比例逐年减少，北方城市地下水供用量较南方高. 在2020年全国地下水资源占总供水量的15.35%，而内蒙古占41.98%. 随着经济的不断发展和工业化、现代化程度的不断提高，我国地下水开采量日益上升，同时由于人类不当的活动导致环境中的污染物入渗，使地下水遭受污染[5-6]. 由于地下水污染具有隐蔽性、滞后性及较弱的自净能力，地下水一旦发生污染就很难恢复，同时对居民饮水安全和社会经济可持续发展构成了严重威胁[7-8]. 因此，进行地下水环境风险评估，对于防治地下水污染、科学规划和可持续利用具有一定的参考价值.
目前，对盐湖盆地蒸发特征、植被生长特征、土壤污染特征有较多的研究，杨宇娜等[9]揭示了吉兰泰及周边地区蒸散发的时空变化规律；迟旭等[10]探明吉兰泰盐湖绿洲防护林带同一建植年限柽柳灌丛形态大小与阻沙能力之间存在一定关系；张阿龙等[11]运用不同的评价方法对吉兰泰盐湖盆地土壤重金属中铬、汞、砷污染展开评价工作. 目前，对盐湖盆地地下水的风险评价较少，高瑞忠等[12]采用单因子指数法、内梅罗指数法和USEPA健康风险评价模型对吉兰泰盐湖盆地地下水中Cr、As、Hg重金属污染开展了一些健康风险评价工作. 评价方法常以单项指标评价法[13]、综合评价法[14-16]、模糊综合评价法[17-21]和集对分析法等为主[22]. 然而这些方法都有各自的缺点，例如单项指标评价法不能给出水体整体的质量状况，综合评价法只突出某单项评价指标对水体质量的影响，模糊数学法、集对分析法存在评价指标权重不唯一等问题[23]. 在实际的地下水质量评价工作中，需要根据研究区实际情况，选择恰当的评价方法并加以改进，方可得到切合实际的评价结果.
本文针对地处西北旱区荒漠边缘的盐湖盆地，结合当地生态环境脆弱、降水量少、水质恶化、污染物种类与来源复杂等诸多问题. 运用李小牛等[24]提出的地下水风险评价概念模型，以盐湖盆地土壤作为风险源，以地下水系统作为风险受体展开风险评价，将地下水脆弱性[25-27]、地下水毒性污染物容量[28]及土壤毒性污染物潜在生态危害[29-32]有机结合起来，并借助ArcGIS技术进行污染分区表征[33-35]，分析盐湖盆地地下水污染状况，以期为吉兰泰盐湖盆地地下水资源合理开发利用、地下水污染防控以及保障农牧民生活饮水安全、社会经济和自然环境相协调发展提供科学依据.
-
吉兰泰盐湖盆地（38°35'—40°35'N，104°50'—106°40'E）位于内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇，是地处乌兰布和沙漠西南边缘的贺兰山与巴彦乌拉山之间的断陷盆地. 盐湖盆地面积为20025 km2左右，高程1013—3159 m，地形向盐湖中心呈明显的环带状分布. 巴音乌拉山、贺兰山分别位于盐湖盆地的西北、东南方向，盐湖盆地的东南部和东北部分别为腾格里沙漠和乌兰布和沙漠. 盐湖盆地属于典型的大陆性干旱气候，多年平均气温8.6 ℃，常年蒸发强烈、降水稀少，多年平均蒸发量达2983.30 mm，平均降水量仅为108.80 mm，蒸发量为降水量的30倍左右. 由于降水主要集中在6—9 月份，且主要以暴雨形式出现，其时空分布又比较集中，洪水的特点表现为历时短、洪量集中、陡涨陡落，在降雨时期山区沟产流，滩地沟不产流等空间分布不均匀现象. 该研究区域处于山区地下水溶滤带，水质良好，矿化度一般小于0.50 g·L−1，水化学类型为单一的重碳酸钙水或重碳酸钙钠水. 根据多年测量数据显示地下水水位动态变化范围为4—7 m，含水介质主要为粗砂、细砂、砂砾石、卵砾石及一些砂质粘土. 土壤以粘土和不同类型亚粘土为主. 包气带主要以粘土、沙土、砾石为主. 吉兰泰盐湖（120 km2）属于中型盐湖，是我国西北荒漠区重要的盐业生产基地，盐的开采量居全国之首，同时也拥有国内规模最大的钠生产企业. 由于人类活动的干扰，导致盐湖盆地地区人地关系具有极端脆弱性和风险性. 盐湖盆地有着极端恶劣的气候条件，导致水资源呈现严重短缺态势，浅层地下水作为该区域的主要水资源，对维护该区域人地关系稳定、生物多样性、生态安全及当地农牧民生活饮用水安全具有重要的意义.
-
由于土壤与浅层地下水之间重金属会发生迁移，在地表高温蒸发条件下，地下水通过毛细作用不断向地表运移，重金属向土壤富积，当地表发生积水后，土壤与水发生离子交换吸附和溶滤等作用，故土壤采样点与地下水采样点布设尽量吻合. 2020年6月—8月布点采集样品，根据《土壤环境监测技术规范》（HJ/T 166—2004）及结合盆地的地貌特征和土壤类型，确定以吉兰泰盐湖为中心向四周呈放射状均匀布设土壤采样点，采集土壤表层（0—10 cm）样品，研究区共布设56个采样点（见图1）. 在采样过程中，每个采样点取土样1 kg左右，装入聚乙烯塑料袋中，防止交叉污染. 水样点的布设中充分考虑盐湖盆地地形特点和地下水汇流方向，在吉兰泰盐湖周边分散分布，共选取了127口取样井（参见图1）. 取样井选取浅层饮用水井和灌溉井. 将采集的水样装于洁净的规格为1 L的聚乙烯塑料取样瓶中，加入3 mL 65% HNO3，将水样pH调至2以下，封口于4 ℃的便携式冷藏箱保存，送至内蒙古自治区水资源保护与利用重点实验室测定.
测试前土壤样品采用王水-高氯酸（HNO3-HCI-HCIO4）开放式消煮法，空白和标准样品同时消解，以确保消解及分析测定的准确性. 水样使用0.45 μm的微孔过滤膜对水样进行过滤预处理. 样品中重金属测试参考《地下水污染地质调查评价规范》（DD 2008—01），使用电感耦合等离子体质谱仪（ICP-MS）分析测定，F−、NO3−、NO2−采用离子色谱仪进行测定. 为保证分析的准确性，标准曲线的绘制采用国家标准中心提供的标准物质，分析过程中试剂均为优级纯，样品测定全程做空白样，每个样品设3 组平行实验，取平均值作为样品测定的最终值. 保证待测物质的相对标注偏差（RSD）均低于15%，符合美国国家环境保护局（USEPA）的要求（RSD<30%）.
-
本文以盐湖盆地土壤作为风险源，以地下水系统作为风险受体，首先结合当地自然条件采用地下水脆弱性评价方法来分析地下水环境变化，从而判断地下水水质易受到污染的可能性和地下水水量衰减的可能性. 通过采用地下水特征污染物容量指数分析地下水污染物容量和允许污染的程度，进而应用潜在生态危害指数评价研究区域土壤重金属潜在生态危害程度，最后将三者结合对地下水污染风险展开评价.
-
目前国内外使用最广泛的地下水脆弱性评价方法是美国环境保护署于1987年提出的DRASTIC方法[36-39]. 地下水脆弱性DRASTIC指标体系，包含6个指标，其中，D-地下水位埋深，权重为5；R-降雨补给量，权重为4；A-含水层介质，权重为3；S-土壤类型，权重为2；T-地形坡度，权重为1；I-包气带介质，权重为5；C-地下水开采系数，权重为3.
式中，
$ \mathrm{D}\mathrm{R}\mathrm{A}\mathrm{S}\mathrm{T}\mathrm{I}\mathrm{C} $ 为脆弱性指数；$\omega _{i}$ 为评价指标的权重（归一化后，D的权重为0.22；R的权重为0.17；A的权重为0.13；S的权重为0.09；T的权重为0.04；I的权重为0.22；C的权重为0.13）；$ {R}_{i} $ 为评价指标的评分等级；n为评价参数个数. DRASTIC指标体系评分根据当地的地质环境与评价标准相结合，见表1. DRASTIC<2，脆弱性低，属难污染；2≤DRASTIC<4，脆弱性较低，属较难污染；4≤DRASTIC<7，脆弱性中等，属中等污染；7≤DRASTIC<9，脆弱性较高，属较易污染；9≤DRASTIC，脆弱性高，属易污染[36]. -
地下水中含有大量的可溶性物质，但同时也含有一定量对人体危害较大的污染物质，各类污染物质的容量有不同程度的差别[29]. 为了有效描述地下水中各组分所处的容量状态，提出了综合容量指数
$ \mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D} $ .${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 被定义为在地下水环境条件下，被测组分i的标准值与实测值的差值与其标准值的比值. 容量评价指数${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 的物理意义是表示在不对当地地下水造成不良影响的前提下，允许地下水中i组分的容量值大小，容量指数的数值越大，表明在不对地下水造成不良影响的情况下可接受的污染物的量越多. 计算公式见（1）—（3）所示.式中，
$ {\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i} $ 表示i组分的容量评价指数；$ {C}_{\mathrm{i}\mathrm{s}} $ 表示i组分的标准值；$ {C}_{i} $ 表示i组分的实测值；$ \mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D} $ 表示综合容量评价指数；$ \stackrel{-}{{\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{\mathrm{i}}} $ 表示各组分对应$ \mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D} $ 的算术平均值，$ {\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{\mathrm{m}} $ 表示$ {\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i} $ 中的最大值，$ {\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{\mathrm{g}} $ 表示各组分$ {\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i} $ 中的次大值. 将综合容量评价指数$ \mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D} $ 计算结果划分为5个评价等级，每个评价等级都对应于一种水环境状态和分值（见表2）. -
瑞典学者Hakanson提出了潜在生态危害指数法，该方法用于评价重金属污染及其生态危害 [40-41]. 将重金属的生态效应、环境效应与毒理学有机结合在一起，用来综合反映重金属对生态环境的潜在危害程度. 公式如式（4）：
式中，Ci，C0i分别为重金属i的实测值和参比值；
$ {T}_{\mathrm{r}}^{\mathrm{i}} $ 为第i种重金属的毒性系数，重金属Cr、Hg、As的毒性响应系数分别取：2、40、10.综合潜在生态危害指数，见公式（5）：
式中：RI为研究区域多种重金属的综合潜在生态危害指数；Ei为某种待测重金属i的潜在生态危害指数，生态危害程度划分见表3.
-
将地下水脆弱性指数DRASTIC、地下水污染物容量指数TCD和综合潜在生态危害指数RI相结合，通过整合处理得出研究区地下水污染风险指数R[24]，然后采用自然分级法对地下水污染风险指数进行统计分析. 将地下水污染风险划分为低风险、较低风险、中等风险、较高风险和高风险5个等级，并依此绘制和划定研究区地下水污染风险分区图，如公式（6）.
-
根据采样过程中的实际测试，结合对研究区地质环境综合分析，依照地下水脆弱性评价表赋予地下水脆弱性各指标相应的值. 运用DRASTIC公式求得盐湖盆地地下水脆弱性指数范围为4.80—5.30. 指数越大，防污性能越低，地下水越容易受到污染；指数越小，防污性能越高. 根据地下水脆弱性和受污染程度分类标准，可判定盐湖盆地整体为中等脆弱性，属于中等受污染程度. 运用ArcGIS软件进行相应数据处理，绘制出研究区地下水脆弱性分区图（见图2a）.
研究区降水量时空分布极不均匀，夏季的降水量占全年的60%以上，多呈暴雨形式，冬季各月的降水量仅约占全年的1%，冬季呈现干旱少雨的特征. 由于贺兰山和巴乌拉山高原的地形作用，降水从东到西逐渐减少，贺兰山地区的降水超过400 mm，而西边的荒漠地区低于150 mm. 蒸发量从东边到西边呈上升趋势，是年降水量的4—12倍. 盐湖盆地的深度蒸发使得地下水出现盐渍化现象，地下水ρ（TDS）范围达到156—12140 mg·L−1之间，Cl−/（Cl−+HCO3−）质量浓度比值全部>0.90，Na+/（Na++Ca2+）质量浓度比值范围在0.34—0.98之间，仅4个水样点Na+/（Na++Ca2+）比值<0.50，绝大多数水样点集中在右上角的虚线框内（见图3）. 说明蒸发浓缩作用是决定吉兰泰盐湖盆地地下水主要离子含量的重要机制，而岩石风化、降水控制作用对研究区内地下水主要离子的含量影响十分微弱.
采用自然分级法对地下水脆弱性指数进行统计分析，将中等脆弱性细化为5个类型，由图2a可见，在中等脆弱性的区域内吉兰泰盐湖西南部和吉兰泰镇东北部的地下水脆弱性最高，该区域土壤以沙土和细砂为主，含水层介质粒径大于细砂，地表污染物较易下渗到含水层对地下水造成影响. 吉兰泰盐湖附近地下水脆弱性相对较高，该地区位于盐湖附近地下水位较高，又由于该地区蒸发量大的特点，浅层地下水通过蒸发浓缩后污染物易得到富集，致使该地区地下水脆弱性相对较高. 贺兰山、宗别立镇、古拉本敖包镇的脆弱性处于相对较低的水平具有较高的防污能力，是由于该地区位于山区，地形坡度较大，含水层较深，地表污染物不易下渗到含水层，对地下水造成污染.
-
对研究区采集的127个浅层地下水样品中部分重金属元素和毒性离子检测结果进行统计和汇总，见表4.
由表4可见，研究区被测浅层地下水样品中Cr、Hg、As、F−、NO2−、NO3−共6种元素的平均含量分别为0.038、0.00020、0.0047、2.77、0.64、3.12 mg·L−1. 与《地下水质量标准》（GBT 14848-2017） 中Ⅲ类水水质指标相比较，被测的127个地下水采样点，除重金属Hg的含量在标准范围内外，其他元素均有个别点位超出标准限值. 其中，样品中F−超标率最高，超标率为62.20%. 变异系数可反映采样总体中各样点之间的平均差异程度，被测采样点浅层地下水中Cr、Hg、As、F−、NO2−、NO3−变异程度分别为125.40%、98.70%、183.50%、178.70%、248.70%、280.70%，Cr、As、F−、NO2−、NO3−为强变异性，Hg为中等变异性，表明这6种元素含量值波动幅度大，连续性变化较差，受外界因素干扰较为明显. 通过采用公式（1—3）计算127个采样点浅层地下水特征污染物单组分容量评价指数和多组分容量评价指数. 以表4多组分容量评价指数划分标准为依据，运用ArcGIS软件克里格插值法计算和划定研究区的容量评价等级范围，见图2b. 由图 2b 可见，研究区浅层地下水特征污染物容量评价指标值均大于 0.60，即对应水环境风险等级为良好以上.锡林高勒镇西北部，吉兰泰镇东北部地下水易污染，巴音乌拉山、乌兰布和沙漠、贺 兰山、吉兰泰湖为山脉和湖泊，受人为因素干扰较小，地下水呈现不易被污染状态.
-
研究区域干旱少雨，土壤类型属于其他，表层土壤样品pH大于7.5，重金属含量的描述性统计分析见表5. 由表5可知，土壤中重金属Cr、Hg、As的平均含量分别为26.32、0.17、11.77 mg·kg−1，与内蒙古当地土壤背景值相比较[32]，Cr的平均含量在背景值范围内，Hg、As的平均含量分别超出背景值的4.25、1.57倍. 在56个采样点中，重金属Cr、Hg、As的超标率分别为5.36%、73.21%、73.21%. Cr、Hg、As含量的最大值高于背景值，而最小值低于背景值，表明研究区域土壤存在局部超标点或超标区域，与国家土壤标准值相比较，3种重金属元素含量均未超过《土壤环境质量 农用地土壤污染风险管控标准》（GB 15618-2018）风险筛选值的限值范围. Cr、Hg、As元素的变异系数分别为37.46%、94.12%、50.81%，3种重金属变异系数均在中等变异性范围内. 因此，可推断该区域重金属的累积不排除是受人为因素干扰所致. 注：（CV<10%为弱变异性，10%≤CV≤100%为中等变异性，CV>100%为强变异性）.
以内蒙古土壤环境背景值为评价标准，3种重金属潜在生态危害系数
$ {E}_{i} $ 值如表6所示.由表6可见，Cr、Hg、As的潜在生态危害系数平均值由大到小依次为Hg>As>Cr，土壤中Hg的平均潜在生态危害系数为171.36，呈中等、强、很强、极强危害程度样品数占总数的73.21%，潜在危害性较大，这与Hg毒性系数较大和污染程度严重相关，Cr、As的潜在生态危害系数均小于40，对土壤生态环境的危害属于轻微. Cr、Hg、As平均综合潜在生态危害系数为188.32，属于中等潜在生态危害程度，在盐湖盆地中有41.07%的样品点属于中等、强、很强潜在生态危害. 因此，应当注重土壤重金属污染源的控制以及土壤重金属的污染监测.
运用ArcGIS及克里格插值法绘制单种重金属潜在生态危害指数和综合潜在生态危害指数分布图（见图4），进行研究区潜在生态危害的空间变化特征分析. 由图4可以看出，盐湖盆地Cr的生态危害系数由吉兰泰湖西南部向东北部呈梯度递增，巴音乌拉山周围和敖伦布拉格镇强度相对较高，其最大值为2.67，属于轻微生态危害，这可能与巴音乌拉山岩石风化水土流失有关. 吉兰泰盐湖盆地东南方向的锡林高勒镇和巴彦浩特镇附近Hg的生态危害系数较高，达到中等潜在生态危害，与张阿龙等对吉兰泰盐湖盆地土壤重金属研究结果相一致[11]. As生态风险系数整体处于轻微生态危害，强度较高的区域主要分布在锡林高勒镇、宗别立镇、吉兰泰镇、敖伦布拉格镇. 因此，可初步推断出As的潜在生态危害可能与当地居民人为活动因素干扰影响较为密切. 综合潜在生态危害程度由东北向西南部呈扇形递增，吉兰泰盐湖东南方向指数较大，这与Hg的生态危害系数空间分布相似，且与Hg潜在危害指数较大，在综合潜在生态危害中贡献率大有关.
-
运用ArcGIS空间分析功能，将图2、3、5以概念模型（6）作为运算规则，进行整合处理得到各个区域的地下水污染危险指数R；运用自然分级方法对盐湖盆地地下水环境质量进行统计分析，并将其污染风险划分为低风险、较低风险、中等风险、较高风险和高风险5个级别，并绘制盐湖盆地地下水污染风险分区图，结果见图5.
由图5可以发现，研究区域内吉兰泰盐湖西南部地下水风险等级呈梯度逐渐递增，锡林高勒镇西部处于高风险区域，较高风险区位于贺兰山西部和锡林高勒镇附近，贺兰山区域降水主要在该区域形成地表径流，在地表径流过程中累积了大量物质，由于该地区蒸发量大，径流污染物通过蒸发浓缩后入渗地下导致该区域地下水处于较高风险，其中较高风险及以上的面积占研究区总面积的25.77%，该区域内地下水脆弱性、地下水污染物容量指数、土壤毒性污染物风险指数均相对较高. 贺兰山的西南部、古拉本敖包镇、巴音乌拉山西南部处于中风险地段，面积占比为11.49%. 巴音乌拉山和贺兰山西南部附近地下水属于较低风险，面积占比为33.06%. 低风险区域主要分布在乌兰布和沙漠和吉兰泰镇，面积占比为29.68%，此区域主要处于沙漠地带，受人为干预较弱，同时此区域地下水容量指数和土壤毒性污染物潜在危害性处于相对较低的水平. 盐湖盆地处于西北寒旱区，面临严峻的水资源短缺问题. 因此，需要进一步加强地下水水位、水质、开采量、气候条件等监测监管工作. 在制定和实施地下水治理措施时，应当结合当前面临的地下水资源问题，充分考虑当地地理条件和当地的经济发展，设计直接且明确的可持续发展方案.
-
（1）吉兰泰盐湖盆地下水脆弱性指数范围为4.80—5.30属于中等脆弱性，为中等受污染程度，盐湖西南部和东北部的地下水脆弱性相对较高，贺兰山、宗别立镇、古拉本敖包镇的脆弱性相对较低.
（2）地下水样品中重金属Hg的含量在标准限值范围内，Cr、Hg、As、F−、NO2−、NO3−元素均有超标现象，其中F−超标率最高，达62.20%. 地下水特征污染物容量评价指标值均大于0.60，即对应水环境风险等级为良好以上. 锡林高勒镇西北部，吉兰泰镇东北部地下水易污染.
（3）盐湖盆地土壤中Hg的平均潜在生态危害系数为171.36，达到中等生态危害程度，Hg呈中等以上危害程度样品数占总数的73.21%，潜在危害性较大. 综合潜在生态危害系数为188.32，属于中等潜在生态危害，在盐湖盆地中有41.07%的样品点属于中等、强、很强潜在生态危害. 土壤重金属对环境的影响具有一定的历史承载性和实际的连续性，未来应加强地表土壤重金属纵向迁移对地下水的影响.
（4）应用地下水风险评价概念模型，对研究区域地下水进行污染风险评价，吉兰泰盐湖西南部地下水风险等级呈梯度逐渐递增，锡林高勒镇西部地下水整体处于较高风险及高风险. 其中，中风险区域面积占研究区域的11.49%，较高风险以上的面积占研究区域的25.77%. 建议加强对该区域地下水的监测并采取适当措施进行防治，必要时开展盐湖盆地地下水环境、地质环境、生态环境健康等方面研究，确保地下水可持续开发利用.
内蒙古典型旱区盐湖盆地浅层地下水污染风险评价
Risk assessment of groundwater pollution in jilantai salt lake basin in arid area of Inner Mongolia
-
摘要: 为明晰内蒙古阿拉善盟吉兰泰盐湖盆地浅层地下水污染特征及评估地下水饮水安全风险等级，采集了盐湖盆地研究区土壤表层(0—10 cm)样品56个，地下水样品127个，检测分析土壤中重金属元素Cu、As、Pb含量及水样中Cr、Hg、As、F−、NO2−、NO3−含量. 运用地下水风险评价概念模型，将地下水脆弱性、地下水污染物容量及土壤毒性污染物潜在生态危害评价有机结合，对地下水污染风险展开评价. 借助ArcGIS软件进行克里格插值绘图，探析盐湖盆地浅层地下水风险的空间分布特征. 结果表明：盐湖盆地地下水脆弱性指数范围为4.80—5.30属于中等脆弱性，吉兰泰盐湖东南部和吉兰泰镇西北部脆弱性高于其他区域；地下水样品中重金属Hg的含量在《地下水质量标准》中Ⅲ类水水质标准范围内，其他元素均有超标现象，其中F−超标率最高，为62.20%，Cr、As、F−、NO2−、NO3−变异系数分别为125.40%、183.50%、178.70%、248.70%、280.70%，属于强变异性，受外界因素干扰较为明显，研究区地下水特征污染物分布较为集中，主要分布在盐湖盆地的东南部；土壤中重金属Cr、Hg、As的平均含量分别为26.32、0.17、11.77 mg·kg−1，与内蒙古当地土壤背景值相比较，Cr的平均值在背景值范围内，而Hg、As的平均值分别超出背景值4.25、1.57倍，土壤综合潜在生态危害指数为188.32，属于中等潜在生态危害，在盐湖盆地中有41.07%的样品点属于中等、强、很强潜在生态危害；盐湖盆地地下水污染风险等级分布不同与含水层脆弱性指数、特征污染物容量指数及潜在生态危害指数有关，较高污染风险区和高风险区分布在锡林高勒镇西部，较高风险以上的面积占研究区面积的25.77%，古拉本敖包镇、贺兰山的东南部在中风险范围内，中风险区面积占研究区面积的11.49%.Abstract: In order to clarify the chemical pollution characteristics of shallow groundwater in Jilantai Salt Lake Basin, Alxa League, Inner Mongolia, and to assess the safety risk level of groundwater drinking water, 56 samples of soil surface (0—10 cm) and 127 samples of groundwater in the Salt Lake Basin were collected to detect and analyze typical heavy metals in soil. The content of elements Cu, As, Pb and the content of Cr, Hg, As, F−, NO2−, NO3− in the water sample. By using a conceptual model of groundwater risk assessment, the groundwater fragility, the capacity of groundwater toxic pollutants, and the potential ecological risk hazards of soil toxic pollutants are organically combined to carry out key assessments of groundwater pollution risks. Using ArcGIS software to perform Kriging interpolation mapping, the spatial distribution characteristics of shallow groundwater risk in the Salt Lake Basin were analyzed. The results show that the groundwater vulnerability index in the salt lake basin ranges from 4.80 to 5.30, which belongs to medium vulnerability, and the vulnerability of the southeast of Jilantai Salt Lake and the northwest of Jilantai Town is higher than that of other areas; The content of heavy metal Hg in groundwater samples is within the standard range, and other elements are beyond the standard. Among them, F− exceeds the standard rate of 62.20% in the sample. The coefficients of variation of Cr, As, F−, NO2−, and NO3− are respectively. It is 125.40%, 183.50%, 178.70%, 248.70%, and 280.70%, which belong to strong variability and are obviously interfered by external factors. The distribution of groundwater characteristic pollutants in the study area is relatively concentrated, mainly in the southeast of the Salt Lake Basin; The average contents of heavy metals Cr, Hg, and As in the soil were 26.32, 0.17, and 11.77 mg·kg−1. Compared with the local soil background value in Inner Mongolia, the average value of Cr was within the range of the background value, and the average value of Hg and As exceeds the background value by 4.25 and 1.57 times. The soil comprehensive potential ecological hazard coefficient is 188.32, which belongs to the medium potential ecological hazard, and 41.07% of the sample points in the Salt Lake Basin belong to the medium, strong and very strong potential ecological hazard; The uneven distribution of groundwater pollution risk in the Salt Lake Basin is related to the aquifer vulnerability index, characteristic pollutant capacity index and potential ecological hazard index. , the higher pollution risk area and the high risk area are distributed in the west of Xilingaole Town, and the area above the higher risk accounts for 25.77% of the regional area. The southeastern part of Gulaben Aobao Town and Helan Mountain is in the medium risk range, and the medium risk area accounts for 11.49% of the regional area.
-
Key words:
- salt lake basin /
- groundwater /
- pollution assessment /
- spatial distribution /
- toxic pollutants
-
-
图 2 地下水脆弱性（a）和特征污染物容量指数（b）分区
Figure 2. Groundwater vulnerability （a） and characteristic pollutant capacity index partition （b）
图 4 土壤特征污染物潜在生态危害指数图
Figure 4. Potential ecological hazard index of soil characteristic pollutants
表 1 DRASTIC指标体系评分标准
Table 1. DRASTIC index system scoring criteria
埋深/m
Burial
depth D净补给量/mm
Net
replenishment R含水层介质
Aquifer
media（A）土壤
Soli（S）包气带类型
Type of aeration
zone（I）地形坡度/%
Topographic
gradient（T）渗透系数/（m·d−1）
Permeability
coefficient（C）评分
Score>30.5 ≤51 粘土 卵砾石 粘土为主（50%） >18 ≤4.1 1 26.7—30.5 51—72 亚粘土 砂砾石 亚粘土为主 17—18 4.1—12.2 2 22.9—26.7 72—92 亚砂土 泥炭 亚砂土为主 15—17 12.2—20.3 3 15.2—22.9 92—117 粉砂 胀缩或凝聚性粘土 粉砂为主 13—15 20.3—28.5 4 12.1—15.2 117—148 粉细砂 砾质亚粘土 粉细砂为主 11—13 28.5—34.6 5 9.1—12.1 148—178 细砂 亚粘土 细砂为主 9—11 34.6—40.7 6 6.8—9.1 178—216 中砂 粉砾质亚粘土 中砂为主 7—9 40.7—61.5 7 4.6—6.8 216—235 粗砂 粘土质亚粘土 粗砂为主 4—7 61.5—71.6 8 1.5—4.6 235—255 砂砾石 垃圾 砂砾石为主 2—4 71.6—81.5 9 <1.5 >255 卵砾石 非胀缩和非凝聚性粘土 卵砾石为主 <2 >81.5 10 
下载: 导出CSV
表 2 容量指数评分标准
Table 2. Scoring criteria for capacity index
TCD 等级
Rank水环境状态
Water environment status分值
Score0—0.2 Ⅰ 极易恶化 5 0.2—0.4 Ⅱ 极易污染 4 0.4—0.6 Ⅲ 易污染 3 0.6—0.8 Ⅳ 较易污染 2 ＞0.8 Ⅴ 不易污染 1
下载: 导出CSV
表 3 潜在生态危害系数与综合潜在生态危害指数等级划分
Table 3. Classification of potential ecological hazard index and comprehensive potential ecological hazard index
等级
Rank潜在生态危害指数
Potential ecological hazard index综合潜在生态危害指数
Comprehensive potential ecological hazard index潜在生态危害程度
Potential ecological hazard level1 $ {E}_{i}\le 40 $ RI $ \le 150 $ 轻微生态危害 2 $ {40 < E}_{i}\le 80 $ $ 150 < \mathrm{R}\mathrm{I}\le 300 $ 中等生态危害 3 $ {80 < E}_{i}\le 160 $ $ 300 < RI\le 600 $ 强生态危害 4 $ {160 < E}_{i}\le 320 $ $ \mathrm{R}\mathrm{I} > 600 $ 很强生态危害 5 $ {E}_{i}\ge 320 $ — 极强生态危害
下载: 导出CSV
表 4 盐湖盆地浅层地下水特征毒性元素含量统计分析
Table 4. Statistical analysis of characteristic toxic elements in shallow groundwater in the Salt Lake Basin
元素
Element含量范围/（mg·L−1）
Content range平均值/（mg·L−1）
Average value标准差
Standard
deviation变异系数/%
Coefficient of
variation地下水质量标准
（GBT14848-2017）/（mg·L−1）
Groundwater Quality Standards超标率/%
Exceeding
rateCr 0.0012—0.27 0.038 0.048 125.40 0.050 22.05 Hg 0.0000020—0.0010 0.00020 0.00020 98.70 0.0010 0 As 0.00011—0.066 0.0047 0.0086 183.50 0.010 11.02 F- 0—46.18 2.77 4.95 178.70 1.00 62.20 NO2- 0—11.06 0.64 1.59 248.70 1.00 14.17 NO3- 0—48.47 3.12 8.76 280.70 20.00 4.72
下载: 导出CSV
表 5 盐湖盆地土壤特征毒性元素含量统计分析（mg·kg−1）
Table 5. Statistical analysis of soil characteristic toxic elements in the Salt Lake Basin
毒性元素
Toxic
element最小值
Min最大值
Max均值
Average标准差
Standard
deviation变异系数/%
Coefficient of
variation内蒙古自治区背景值
Inner Mongolia Autonomous
region background国家标准
（GB15618-2018）
National standard背景值
Background超标率
Exceeding rate标准值
Standard超标率
Exceeding rateCr 2.90 55.21 26.32 9.86 37.46 41.40 5.36% 250.00 0 Hg 0.00 0.60 0.17 0.16 94.12 0.04 73.21% 3.40 0 As 0.00 21.74 11.77 5.98 50.81 7.50 73.21% 25.00 0
下载: 导出CSV
表 6 潜在生态危害指数评价结果
Table 6. Evaluation results of potential ecological hazard index
元素
Element$ {E}_{i} $ $ {{\bar E}_{i}} $ 样品比例
Sample ratio轻微危害
Minor hazard中等危害
Moderate hazard强危害
Strong hazard很强危害
Very hazard极强危害
Extremely hazardCr 0.14—2.67 1.27 100% 0 0 0 0 Hg 1.59—601.48 171.36 26.79% 14.29% 19.64% 14.29% 25% As 0—28.98 15.69 100% 0 0 0 0
下载: 导出CSV
$\mathrm{RI}$ $ \overline{{\rm{RI}}} $ 样品比例
Sample ratio轻微危害
Minor hazard中等危害
Moderate hazard强危害
Strong hazard很强危害
Very hazard— RI 21.89—609.47 188.32 58.93% 14.29% 25% 1.79% —
下载: 导出CSV
-
[1] 蒲生彦, 马晋, 杨庆, 等. 地下水污染预警指标体系构建方法研究进展 [J]. 环境科学与技术, 2019, 42(3): 191-197. PU S Y, MA J, YANG Q, et al. A review on construction methods for index system of early warning of groundwater pollution [J]. Environmental Science & Technology, 2019, 42(3): 191-197(in Chinese).
[2] 白利平, 王业耀, 郭永丽, 等. 基于风险管理的区域(流域)地下水污染预警方法研究 [J]. 环境科学, 2014, 35(8): 2903-2910. BAI L P, WANG Y Y, GUO Y L, et al. Research of early-warning method for regional groundwater pollution based on risk management [J]. Environmental Science, 2014, 35(8): 2903-2910(in Chinese).
[3] 白利平, 王业耀, 王金生, 等. 基于数值模型的地下水污染预警方法研究 [J]. 中国地质, 2011, 38(6): 1652-1659. BAI L P, WANG Y Y, WANG J S, et al. A study of the groundwater pollution early-warning method based on numerical model [J]. Geology in China, 2011, 38(6): 1652-1659(in Chinese).
[4] 张毅博, 赵剑斐, 黄涛, 等. 基于地统计分析的老旧工业园农田区域地下水重金属空间分布及风险评价 [J]. 江苏农业科学, 2020, 48(12): 258-264. ZHANG Y B, ZHAO J F, HUANG T, et al. Spatial distribution and risk assessment of heavy metals in farmland area around old industrial park based on ground statistical analysis [J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2020, 48(12): 258-264(in Chinese).
[5] 王嘉瑜, 蒲生彦, 胡玥, 等. 地下水污染风险预警等级及阈值确定方法研究综述 [J]. 水文地质工程地质, 2020, 47(2): 43-50. WANG J Y, PU S Y, HU Y, et al. Review on the determination methods for early warning grade and threshold of groundwater pollution risk [J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2020, 47(2): 43-50(in Chinese).
[6] 刘子金, 徐存东, 朱兴林, 等. 干旱荒漠区人工绿洲土壤盐碱化风险综合评估与演变分析 [J]. 中国环境科学, 2022, 42(1): 367-379. LIU Z J, XU C D, ZHU X L, et al. Comprehensive assessment and evolution analysis of soil salinization in artificial oasis in arid desert area [J]. China Environmental Science, 2022, 42(1): 367-379(in Chinese).
[7] 姚丽利, 高童, 胡立堂. 地下水水源地污染预警应用研究: 以浑河冲洪积扇为例 [J]. 南水北调与水利科技, 2016, 14(1): 37-41,66. YAO L L, GAO T, HU L T. Application study of groundwater pollution early warning in source field: A case study in alluvial-pluvial fan of Hun River [J]. South-to-North Water Transfers and Water Science & Technology, 2016, 14(1): 37-41,66(in Chinese).
[8] 王晓东, 田伟, 张雪艳. 宁夏地区地下水金属元素分布特征及健康风险评价 [J]. 环境科学, 2022, 43(1): 329-338. WANG X D, TIAN W, ZHANG X Y. Distribution characteristics and health risk assessment of metal elements for groundwater in the Ningxia region of China [J]. Environmental Science, 2022, 43(1): 329-338(in Chinese).
[9] 杨宇娜, 汪季, 张成福, 等. 吉兰泰及周边地区蒸散发的时空变化规律[J]. 灌溉排水学报, 2019, 38(S2): 30-36. YANG Y N, WANG J, ZHANG C F, et al. Spatial and temporal variations of evapotranspiration in Jilantai and its surrounding areas[J]. Journal of Irrigation and Drainage, 2019, 38(Sup 2): 30-36(in Chinese).
[10] 迟旭, 崔向新, 党晓宏, 等. 吉兰泰盐湖绿洲柽柳灌丛生长与沙堆形态特征的关系 [J]. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2022, 50(3): 49-58. CHI X, CUI X X, DANG X H, et al. Relationship between Tamarix chinensis shrub growth and sand pile morphology in Jilantai Salt Lake Oasis [J]. Journal of Northwest A & F University (Natural Science Edition), 2022, 50(3): 49-58(in Chinese).
[11] 张阿龙, 高瑞忠, 张生, 等. 吉兰泰盐湖盆地土壤重金属铬、汞、砷分布的多方法评价 [J]. 土壤学报, 2020, 57(1): 130-141. ZHANG A L, GAO R Z, ZHANG S, et al. Evaluation using numerous methods of distribution of heavy metals Cr, Hg and As in Jilantai salt lake basin [J]. Acta Pedologica Sinica, 2020, 57(1): 130-141(in Chinese).
[12] 高瑞忠, 秦子元, 张生, 等. 吉兰泰盐湖盆地地下水Cr6+、As、Hg健康风险评价 [J]. 中国环境科学, 2018, 38(6): 2353-2362. GAO R Z, QIN Z Y, ZHANG S, et al. Health risk assessment of Cr6+, As and Hg in groundwater of Jilantai salt lake basin, China [J]. China Environmental Science, 2018, 38(6): 2353-2362(in Chinese).
[13] 付昌昌, 李向全, 张岩, 等. 盐城滨海平原地下水质量现状及健康风险评价 [J]. 水资源与水工程学报, 2017, 28(5): 54-60. FU C C, LI X Q, ZHANG Y, et al. Groundwater quality evaluation and the health risk assessment of Yancheng Coastal Plain [J]. Journal of Water Resources and Water Engineering, 2017, 28(5): 54-60(in Chinese).
[14] 张翔. 综合污染指数评价法在北洛河上的研究应用 [J]. 水利技术监督, 2021, 29(3): 8-10,18. ZHANG X. Study and application of comprehensive pollution index evaluation method in Beiluo River [J]. Technical Supervision in Water Resources, 2021, 29(3): 8-10,18(in Chinese).
[15] 袁瑞强, 钟钰翔, 龙西亭. 洞庭湖上游平原浅层地下水水质综合评价 [J]. 水资源保护, 2021, 37(6): 121-127. YUAN R Q, ZHONG Y X, LONG X T. Comprehensive evaluation of shallow groundwater quality in upper plain of Dongting Lake [J]. Water Resources Protection, 2021, 37(6): 121-127(in Chinese).
[16] 梁乃森, 钱程, 穆文平, 等. 大牛地气田区地下水水质模糊综合评价 [J]. 水文地质工程地质, 2020, 47(3): 52-59. LIANG N S, QIAN C, MU W P, et al. Fuzzy comprehensive evaluation of groundwater quality of the Daniudi gas field area [J]. Hydrogeology & Engineering Geology, 2020, 47(3): 52-59(in Chinese).
[17] 许传坤, 翟亚男. 地下水环境质量评价方法研究 [J]. 水利技术监督, 2021, 29(6): 144-148,161. XU C K, ZHAI Y N. Study on groundwater environmental quality assessment based on different assessment methods [J]. Technical Supervision in Water Resources, 2021, 29(6): 144-148,161(in Chinese).
[18] 时雯雯, 周金龙, 曾妍妍, 等. 新疆乌昌石城市群地下水多重水质评价 [J]. 干旱区资源与环境, 2021, 35(2): 109-116. SHI W W, ZHOU J L, ZENG Y Y, et al. Multiple groundwater quality evaluation of Urumqi-Changji-Shihezi City agglomeration in Xinjiang [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2021, 35(2): 109-116(in Chinese).
[19] 柳凤霞, 史紫薇, 钱会, 等. 银川地区地下水水化学特征演化规律及水质评价 [J]. 环境化学, 2019, 38(9): 2055-2066. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019043003 LIU F X, SHI Z W, QIAN H, et al. Evolution of groundwater hydrochemical characteristics and water quality evaluation in Yinchuan area [J]. Environmental Chemistry, 2019, 38(9): 2055-2066(in Chinese). doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019043003
[20] 刚什婷, 贾涛, 邓英尔, 等. 基于熵权法的集对分析模型在蛤蟆通流域地下水水质评价中的应用 [J]. 长江科学院院报, 2018, 35(9): 23-27. GANG S T, JIA T, DENG Y E, et al. Assessment of groundwater quality in hamatong drainage basin by using model of set pair analysis based on entropy weight method [J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute, 2018, 35(9): 23-27(in Chinese).
[21] 周宇哲, 高茂庭. 水质评价中模糊-集对分析法的改进 [J]. 环境工程学报, 2015, 9(2): 749-755. ZHOU Y Z, GAO M T. An improved fuzzy-set pair analysis in water quality evaluation [J]. Chinese Journal of Environmental Engineering, 2015, 9(2): 749-755(in Chinese).
[22] 陈南祥, 苏荣, 曹文庚. 基于熵权的集对分析法在土默特左旗地下水水质评价中的应用 [J]. 干旱区资源与环境, 2013, 27(6): 30-34. CHEN N X, SU R, CAO W G. Application of the Set Pair analysis method to evaluation of shallow groundwater quality based on entropy weight [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2013, 27(6): 30-34(in Chinese).
[23] 安永凯. 鄂尔多斯盆地地下水污染风险评价及预警研究[D]. 长春: 吉林大学, 2016. AN Y K. Study on risk assessment and early warning of groundwater pollution in the Ordos Basin[D]. Changchun: Jilin University, 2016(in Chinese).
[24] 李小牛, 周长松, 周孝德, 等. 污灌区浅层地下水污染风险评价研究 [J]. 水利学报, 2014, 45(3): 326-334,342. LI X N, ZHOU C S, ZHOU X D, et al. Study on risk assessment of groundwater pollution in sewage irrigation area [J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2014, 45(3): 326-334,342(in Chinese).
[25] 张翼龙, 陈宗宇, 曹文庚, 等. DRASTIC与同位素方法在内蒙古呼和浩特市地下水防污性评价中的应用 [J]. 地球学报, 2012, 33(5): 819-825. ZHANG Y L, CHEN Z Y, CAO W G, et al. The application of DRASTIC and isotope method to the evaluation of groundwater vulnerability in Hohhot, inner Mongolia [J]. Acta Geoscientica Sinica, 2012, 33(5): 819-825(in Chinese).
[26] 孙才志, 奚旭, 董璐. 基于ArcGIS的下辽河平原地下水脆弱性评价及空间结构分析 [J]. 生态学报, 2015, 35(20): 6635-6646. SUN C Z, XI X, DONG L. An Arc GIS-based analysis of groundwater spatial structure and groundwater vulnerability in the lower reaches of the Liaohe River Plain [J]. Acta Ecologica Sinica, 2015, 35(20): 6635-6646(in Chinese).
[27] 郭静, 赵林, 刘年磊. 基于DRASTIC的包气带阻滞污染物能力研究 [J]. 环境污染与防治, 2011, 33(12): 52-55. GUO J, ZHAO L, LIU N L. Study on the ability of blocking pollutants in the vadose zone based on DRASTIC [J]. Environmental Pollution & Control, 2011, 33(12): 52-55(in Chinese).
[28] 董贵明, 刘仍阳, 常大海, 等. VCH地下水污染风险评价模型构建及应用 [J]. 环境科学与技术, 2018, 41(3): 198-204. DONG G M, LIU R Y, CHANG D H, et al. VCH groundwater pollution risk assessment model: Building and application [J]. Environmental Science & Technology, 2018, 41(3): 198-204(in Chinese).
[29] 赵杰, 罗志军, 赵越, 等. 环鄱阳湖区农田土壤重金属空间分布及污染评价 [J]. 环境科学学报, 2018, 38(6): 2475-2485. ZHAO J, LUO Z J, ZHAO Y, et al. Spatial distribution and pollution assessment of heavy metals in farmland soils in Poyang Lake area [J]. Acta Scientiae Circumstantiae, 2018, 38(6): 2475-2485(in Chinese).
[30] 王海洋, 韩玲, 谢丹妮, 等. 矿区周边农田土壤重金属分布特征及污染评价 [J]. 环境科学, 2022, 43(4): 2104-2114. WANG H Y, HAN L, XIE D N, et al. Distribution characteristics of heavy metals in farmland soils around mining areas and pollution assessment [J]. Environmental Science, 2022, 43(4): 2104-2114(in Chinese).
[31] 张富贵, 彭敏, 王惠艳, 等. 基于乡镇尺度的西南重金属高背景区土壤重金属生态风险评价 [J]. 环境科学, 2020, 41(9): 4197-4209. ZHANG F G, PENG M, WANG H Y, et al. Ecological risk assessment of heavy metals at township scale in the high background of heavy metals, southwestern, China [J]. Environmental Science, 2020, 41(9): 4197-4209(in Chinese).
[32] 张阿龙, 高瑞忠, 张生, 等. 吉兰泰盐湖盆地土壤铬、汞、砷污染的负荷特征与健康风险评价 [J]. 干旱区研究, 2018, 35(5): 1057-1067. ZHANG A L, GAO R Z, ZHANG S, et al. Pollution load characteristics and health risk assessment of heavy metals Cr, Hg and As in the Jilantai salt lake basin [J]. Arid Zone Research, 2018, 35(5): 1057-1067(in Chinese).
[33] 唐学芳, 吴勇, 陈晶, 等. 基于DRASTIC-GIS 模型的成都典型区域地下水脆弱性评价 [J]. 环境监测管理与技术, 2020, 32(6): 28-32. TANG X F, WU Y, CHEN J, et al. DRASTIC-GIS model for assessing groundwater vulnerability in typical area of Chengdu [J]. The Administration and Technique of Environmental Monitoring, 2020, 32(6): 28-32(in Chinese).
[34] 马贵仁, 屈忠义, 王丽萍, 等. 基于ArcGIS空间插值的河套灌区土壤水盐运移规律与地下水动态研究 [J]. 水土保持学报, 2021, 35(4): 208-216. MA G R, QU Z Y, WANG L P, et al. Research on soil water and salt movement and groundwater dynamics in Hetao irrigation district based on ArcGIS spatial interpolation [J]. Journal of Soil and Water Conservation, 2021, 35(4): 208-216(in Chinese).
[35] 王金哲, 张光辉, 严明疆, 等. 干旱区地下水功能评价与区划体系指标权重解析 [J]. 农业工程学报, 2020, 36(22): 133-143. WANG J Z, ZHANG G H, YAN M J, et al. Index weight analysis of groundwater function evaluation and zoning system in arid areas [J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2020, 36(22): 133-143(in Chinese).
[36] 刘春华, 张光辉, 王威, 等. 区域地下水系统防污性能评价方法探讨与验证: 以鲁北平原为例 [J]. 地球学报, 2014, 35(2): 217-222. LIU C H, ZHANG G H, WANG W, et al. The method for regional groundwater vulnerability assessment and the verification of the assessment results: A case study of the northern Shandong plain [J]. Acta Geoscientica Sinica, 2014, 35(2): 217-222(in Chinese).
[37] 孟宪萌, 束龙仓, 卢耀如. 基于熵权的改进DRASTIC模型在地下水脆弱性评价中的应用 [J]. 水利学报, 2007, 38(1): 94-99. MENG X M, SHU L C, LU Y R. Modified DRASTIC model for groundwater vulnerability assessment based on entropy weight [J]. Journal of Hydraulic Engineering, 2007, 38(1): 94-99(in Chinese).
[38] 朱飞, 熊丽君, 吴建强, 等. 基于改进DRASTIC模型的平原河网地区地下水脆弱性评价 [J]. 环境科学与技术, 2020, 43(2): 187-193. ZHU F, XIONG L J, WU J Q, et al. Groundwater vulnerability assessment in plain river network areas based on the improved DRASTIC model [J]. Environmental Science & Technology, 2020, 43(2): 187-193(in Chinese).
[39] 杨宁, 陶志斌, 高松, 等. 基于AHP的DRASTIC模型对莱州地区地下水脆弱性研究[J]. 地质学报, 2019, 93(S1): 133-137. YANG N, TAO Z B, GAO S, et al. Study of groundwater vulnerability in Laizhou using AHP-based DRASTIC model[J]. Acta Geologica Sinica, 2019, 93(Sup 1): 133-137(in Chinese).
[40] 宋波, 张云霞, 庞瑞, 等. 广西西江流域农田土壤重金属含量特征及来源解析 [J]. 环境科学, 2018, 39(9): 4317-4326. SONG B, ZHANG Y X, PANG R, et al. Analysis of characteristics and sources of heavy metals in farmland soils in the Xijiang River draining of Guangxi [J]. Environmental Science, 2018, 39(9): 4317-4326(in Chinese).
[41] 李娇, 陈海洋, 滕彦国, 等. 拉林河流域土壤重金属污染特征及来源解析 [J]. 农业工程学报, 2016, 32(19): 226-233. LI J, CHEN H Y, TENG Y G, et al. Contamination characteristics and source apportionment of soil heavy metals in Lalin River Basin [J]. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering, 2016, 32(19): 226-233(in Chinese).
-
点击查看大图
计量
- 文章访问数: 1224
- HTML全文浏览数: 1224
- PDF下载数: 25
- 施引文献: 0
