东平湖水化学特征及成因分析

张丽; 陈永金; 刘加珍; 逯尧; 刘承志; 许婕; 贾一灿; 吕军生

doi:10.7524/j.issn.0254-6108.2019122502

东平湖水化学特征及成因分析

聊城大学环境与规划学院，聊城，252059

通讯作者: Email：chenyongjin@lcu.edu.cn;

基金项目:
国家科技支撑计划项目（2014BAC15B02），国家级大学生创新训练项目（201810447023，201910447022）和聊城大学大学生创新训练项目（cxcy2019y063）资助

Analysis on hydrochemical characteristics and causes of Dongping Lake

School of Environment and Planning, Liaocheng University, Liaocheng, 252059, China

Corresponding author: CHEN Yongjin, chenyongjin@lcu.edu.cn ;

Fund Project: National Science and Technology Support Program (2014BAC15B02), National Innovation Training Program for College Students (201810447023, 201910447022) and Innovation Training Program for College Students of Liaocheng University (cxcy2019y063)

摘要: 地表水化学参数特征及其成因分析是地表水资源评价与管理的重要组成部分。为研究泰安市东平湖水化学特征及成因，采用空间插值、Piper三线图、Gibbs图以及相关性分析等方法，探讨了研究区不同月份、不同类型东平湖地表水水化学组份特征及影响因素、各离子的来源等问题。结果显示，东平湖湖水属于碱性水体，TDS时空分布差异显著，10月份总体浓度最高，8月份最低；6月湖区TDS含量从湖区东南向西北逐渐递增，10月从湖心向南北两侧逐渐递增。研究区湖水主要水化学类型由SO₄-Na→SO₄- Na·Ca·Mg→SO₄-Ca型转变，该地区地表水的水化学类型易多变；水体中阳离子以Na⁺为主，Ca²⁺稍次之，阴离子以 ${\rm{SO}}_4^{2-}$ 为主；水体中K⁺和Na⁺来源于大气环流所携带的海盐， ${\rm{HCO}}_3^{-}$ 和Mg²⁺可能来自白云岩等碳酸盐岩或黑云母的风化溶解， ${\rm{SO}}_4^{2-}$ 则主要来源于人类活动，少量来自石膏溶解, Ca²⁺则来源于钙长石的风化以及石膏的溶解。由此可见，东平湖水体离子组分基本来源于蒸发结晶，部分组分来源于岩石风化，大气降水的输入作用十分微弱。
- 东平湖 /
- 水化学特征 /
- Piper三线图 /
- Gibbs图
Abstract: The analysis of chemical parameters and their causes is an important component of the evaluation and management of surface water resources. For the purpose of understanding hydrochemical characteristics and the causes of Dongping Lake, Tai’an City, spatial interpolation, Piper trilinear diagram, Gibbs diagram, linear regression analysis and correlation analysis were used to study the chemical composition characteristics, influencing factors and sources of various ions of Dongping lake surface water in different months and types in the study area. The results showed that dongping lake was an alkaline water body,and the TDS concentration was the highest in October and the lowest in August.The concentration of TDS in the lake area increased gradually from the Southeast to the Northwest in June. However, it increased gradually from the center of the lake to both sides of North and South in October. The main water chemical types of the lake in the study area changed from SO₄-Na to SO₄-Na·Ca·Mg and SO₄-Ca. And the hydrochemical types of the surface water in study area were variable. The major cations in the water were dominated by Na⁺ and followed by Ca²⁺, and the major anions was ${\rm{SO}}_4^{2-}$ . Correlation coefficient indicated that the ions of K ⁺ and Na ⁺ came from the ocean, ${\rm{HCO}}_3^{-}$ and Mg²⁺ probably came from dolomite weathering dissolution of carbonate rocks or biotite, such as for ${\rm{SO}}_4^{2-}$ mainly came from human activities, a small amount from gypsum dissolution, Ca²⁺ was derived from the weathering and gypsum dissolution of calcium feldspar, The ionic composition of the water body in the study area basically came from evaporation crystallization, and some components came from rock weathering. The input of atmospheric precipitation was very limited.
- Dongping Lake /
- hydrochemical characteristics /
- Piper trilinear diagram /
- Gibbs diagram

地下水是地球水资源的重要组成部分，是地球上一切生物生存及人类生产活动中不合或缺的自然资源，是支撑经济可持续发展的重要战略资源，也是构成并影响生态环境的重要因素^[1-4]. 根据中国水利统计年鉴数据，从2013年至2020年我国地下水资源占总供水量的比例逐年减少，北方城市地下水供用量较南方高. 在2020年全国地下水资源占总供水量的15.35%，而内蒙古占41.98%. 随着经济的不断发展和工业化、现代化程度的不断提高，我国地下水开采量日益上升，同时由于人类不当的活动导致环境中的污染物入渗，使地下水遭受污染^[5-6]. 由于地下水污染具有隐蔽性、滞后性及较弱的自净能力，地下水一旦发生污染就很难恢复，同时对居民饮水安全和社会经济可持续发展构成了严重威胁^[7-8]. 因此，进行地下水环境风险评估，对于防治地下水污染、科学规划和可持续利用具有一定的参考价值.

目前，对盐湖盆地蒸发特征、植被生长特征、土壤污染特征有较多的研究，杨宇娜等^[9]揭示了吉兰泰及周边地区蒸散发的时空变化规律；迟旭等^[10]探明吉兰泰盐湖绿洲防护林带同一建植年限柽柳灌丛形态大小与阻沙能力之间存在一定关系；张阿龙等^[11]运用不同的评价方法对吉兰泰盐湖盆地土壤重金属中铬、汞、砷污染展开评价工作. 目前，对盐湖盆地地下水的风险评价较少，高瑞忠等^[12]采用单因子指数法、内梅罗指数法和USEPA健康风险评价模型对吉兰泰盐湖盆地地下水中Cr、As、Hg重金属污染开展了一些健康风险评价工作. 评价方法常以单项指标评价法^[13]、综合评价法^[14-16]、模糊综合评价法^[17-21]和集对分析法等为主^[22]. 然而这些方法都有各自的缺点，例如单项指标评价法不能给出水体整体的质量状况，综合评价法只突出某单项评价指标对水体质量的影响，模糊数学法、集对分析法存在评价指标权重不唯一等问题^[23]. 在实际的地下水质量评价工作中，需要根据研究区实际情况，选择恰当的评价方法并加以改进，方可得到切合实际的评价结果.

本文针对地处西北旱区荒漠边缘的盐湖盆地，结合当地生态环境脆弱、降水量少、水质恶化、污染物种类与来源复杂等诸多问题. 运用李小牛等^[24]提出的地下水风险评价概念模型，以盐湖盆地土壤作为风险源，以地下水系统作为风险受体展开风险评价，将地下水脆弱性^[25-27]、地下水毒性污染物容量^[28]及土壤毒性污染物潜在生态危害^[29-32]有机结合起来，并借助ArcGIS技术进行污染分区表征^[33-35]，分析盐湖盆地地下水污染状况，以期为吉兰泰盐湖盆地地下水资源合理开发利用、地下水污染防控以及保障农牧民生活饮水安全、社会经济和自然环境相协调发展提供科学依据.

1. 材料和方法（Materials and methods）

1.1 研究区概况

吉兰泰盐湖盆地（38°35'—40°35'N，104°50'—106°40'E）位于内蒙古自治区阿拉善左旗吉兰泰镇，是地处乌兰布和沙漠西南边缘的贺兰山与巴彦乌拉山之间的断陷盆地. 盐湖盆地面积为20025 km²左右，高程1013—3159 m，地形向盐湖中心呈明显的环带状分布. 巴音乌拉山、贺兰山分别位于盐湖盆地的西北、东南方向，盐湖盆地的东南部和东北部分别为腾格里沙漠和乌兰布和沙漠. 盐湖盆地属于典型的大陆性干旱气候，多年平均气温8.6 ℃，常年蒸发强烈、降水稀少，多年平均蒸发量达2983.30 mm，平均降水量仅为108.80 mm，蒸发量为降水量的30倍左右. 由于降水主要集中在6—9 月份，且主要以暴雨形式出现，其时空分布又比较集中，洪水的特点表现为历时短、洪量集中、陡涨陡落，在降雨时期山区沟产流，滩地沟不产流等空间分布不均匀现象. 该研究区域处于山区地下水溶滤带，水质良好，矿化度一般小于0.50 g·L⁻¹，水化学类型为单一的重碳酸钙水或重碳酸钙钠水. 根据多年测量数据显示地下水水位动态变化范围为4—7 m，含水介质主要为粗砂、细砂、砂砾石、卵砾石及一些砂质粘土. 土壤以粘土和不同类型亚粘土为主. 包气带主要以粘土、沙土、砾石为主. 吉兰泰盐湖（120 km²）属于中型盐湖，是我国西北荒漠区重要的盐业生产基地，盐的开采量居全国之首，同时也拥有国内规模最大的钠生产企业. 由于人类活动的干扰，导致盐湖盆地地区人地关系具有极端脆弱性和风险性. 盐湖盆地有着极端恶劣的气候条件，导致水资源呈现严重短缺态势，浅层地下水作为该区域的主要水资源，对维护该区域人地关系稳定、生物多样性、生态安全及当地农牧民生活饮用水安全具有重要的意义.

1.2 采样与测定

由于土壤与浅层地下水之间重金属会发生迁移，在地表高温蒸发条件下，地下水通过毛细作用不断向地表运移，重金属向土壤富积，当地表发生积水后，土壤与水发生离子交换吸附和溶滤等作用，故土壤采样点与地下水采样点布设尽量吻合. 2020年6月—8月布点采集样品，根据《土壤环境监测技术规范》（HJ/T 166—2004）及结合盆地的地貌特征和土壤类型，确定以吉兰泰盐湖为中心向四周呈放射状均匀布设土壤采样点，采集土壤表层（0—10 cm）样品，研究区共布设56个采样点（见图1）. 在采样过程中，每个采样点取土样1 kg左右，装入聚乙烯塑料袋中，防止交叉污染. 水样点的布设中充分考虑盐湖盆地地形特点和地下水汇流方向，在吉兰泰盐湖周边分散分布，共选取了127口取样井（参见图1）. 取样井选取浅层饮用水井和灌溉井. 将采集的水样装于洁净的规格为1 L的聚乙烯塑料取样瓶中，加入3 mL 65% HNO₃，将水样pH调至2以下，封口于4 ℃的便携式冷藏箱保存，送至内蒙古自治区水资源保护与利用重点实验室测定.

图 1 研究区域及采样点

Figure 1. Study area and sampling points

下载: 全尺寸图片幻灯片

测试前土壤样品采用王水-高氯酸（HNO₃-HCI-HCIO₄）开放式消煮法，空白和标准样品同时消解，以确保消解及分析测定的准确性. 水样使用0.45 μm的微孔过滤膜对水样进行过滤预处理. 样品中重金属测试参考《地下水污染地质调查评价规范》（DD 2008—01），使用电感耦合等离子体质谱仪（ICP-MS）分析测定，F⁻、NO₃⁻、NO₂⁻采用离子色谱仪进行测定. 为保证分析的准确性，标准曲线的绘制采用国家标准中心提供的标准物质，分析过程中试剂均为优级纯，样品测定全程做空白样，每个样品设3 组平行实验，取平均值作为样品测定的最终值. 保证待测物质的相对标注偏差（RSD）均低于15%，符合美国国家环境保护局（USEPA）的要求（RSD<30%）.

1.3 评价方法

本文以盐湖盆地土壤作为风险源，以地下水系统作为风险受体，首先结合当地自然条件采用地下水脆弱性评价方法来分析地下水环境变化，从而判断地下水水质易受到污染的可能性和地下水水量衰减的可能性. 通过采用地下水特征污染物容量指数分析地下水污染物容量和允许污染的程度，进而应用潜在生态危害指数评价研究区域土壤重金属潜在生态危害程度，最后将三者结合对地下水污染风险展开评价.

1.3.1 地下水脆弱性评价

目前国内外使用最广泛的地下水脆弱性评价方法是美国环境保护署于1987年提出的DRASTIC方法^[36-39]. 地下水脆弱性DRASTIC指标体系，包含6个指标，其中，D-地下水位埋深，权重为5；R-降雨补给量，权重为4；A-含水层介质，权重为3；S-土壤类型，权重为2；T-地形坡度，权重为1；I-包气带介质，权重为5；C-地下水开采系数，权重为3.

$\mathrm{D}\mathrm{R}\mathrm{A}\mathrm{S}\mathrm{T}\mathrm{I}\mathrm{C}={\sum }_{i=1}^{n}\omega_ {i}\times R_{i}$

式中， $\mathrm{D}\mathrm{R}\mathrm{A}\mathrm{S}\mathrm{T}\mathrm{I}\mathrm{C}$ 为脆弱性指数； $\omega _{i}$ 为评价指标的权重（归一化后，D的权重为0.22；R的权重为0.17；A的权重为0.13；S的权重为0.09；T的权重为0.04；I的权重为0.22；C的权重为0.13）； ${R}_{i}$ 为评价指标的评分等级；n为评价参数个数. DRASTIC指标体系评分根据当地的地质环境与评价标准相结合，见表1. DRASTIC<2，脆弱性低，属难污染；2≤DRASTIC<4，脆弱性较低，属较难污染；4≤DRASTIC<7，脆弱性中等，属中等污染；7≤DRASTIC<9，脆弱性较高，属较易污染；9≤DRASTIC，脆弱性高，属易污染^[36].

表 1 DRASTIC指标体系评分标准

Table 1. DRASTIC index system scoring criteria

埋深/mBurial depth D	净补给量/mm Net replenishment R	含水层介质Aquifer media（A）	土壤Soli（S）	包气带类型Type of aeration zone（I）	地形坡度/%Topographic gradient（T）	渗透系数/（m·d⁻¹）Permeability coefficient（C）	评分Score
>30.5	≤51	粘土	卵砾石	粘土为主（50%）	>18	≤4.1	1
26.7—30.5	51—72	亚粘土	砂砾石	亚粘土为主	17—18	4.1—12.2	2
22.9—26.7	72—92	亚砂土	泥炭	亚砂土为主	15—17	12.2—20.3	3
15.2—22.9	92—117	粉砂	胀缩或凝聚性粘土	粉砂为主	13—15	20.3—28.5	4
12.1—15.2	117—148	粉细砂	砾质亚粘土	粉细砂为主	11—13	28.5—34.6	5
9.1—12.1	148—178	细砂	亚粘土	细砂为主	9—11	34.6—40.7	6
6.8—9.1	178—216	中砂	粉砾质亚粘土	中砂为主	7—9	40.7—61.5	7
4.6—6.8	216—235	粗砂	粘土质亚粘土	粗砂为主	4—7	61.5—71.6	8
1.5—4.6	235—255	砂砾石	垃圾	砂砾石为主	2—4	71.6—81.5	9
<1.5	>255	卵砾石	非胀缩和非凝聚性粘土	卵砾石为主	<2	>81.5	10

| Show Table

DownLoad: CSV

1.3.2 地下水污染物容量指数

地下水中含有大量的可溶性物质，但同时也含有一定量对人体危害较大的污染物质，各类污染物质的容量有不同程度的差别^[29]. 为了有效描述地下水中各组分所处的容量状态，提出了综合容量指数 $\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}$ . ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 被定义为在地下水环境条件下，被测组分i的标准值与实测值的差值与其标准值的比值. 容量评价指数 ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 的物理意义是表示在不对当地地下水造成不良影响的前提下，允许地下水中i组分的容量值大小，容量指数的数值越大，表明在不对地下水造成不良影响的情况下可接受的污染物的量越多. 计算公式见（1）—（3）所示.

${\rm{TCD}}_i = \frac{{(C_{{\rm{is}}} - C_i)}}{{C_{{\rm{is}}}}}$

$(1)$

$\overline {{\rm{TCD}}_i} = \frac{1}{n}\sum\limits_{i = 1}^n {{\rm{TCD}}}_i$

$(2)$

${\rm{TCD}}=\sqrt{\frac{({\overline{{\rm{TCD}}_i}}^{2}+{\rm{TCD}}_{{\rm{g}}}^{2}+{\rm{TCD}}_{{\rm{m}}}^{2}）}{3}}$

$(3)$

式中， ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 表示i组分的容量评价指数； ${C}_{\mathrm{i}\mathrm{s}}$ 表示i组分的标准值； ${C}_{i}$ 表示i组分的实测值； $\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}$ 表示综合容量评价指数； $\stackrel{-}{{\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{\mathrm{i}}}$ 表示各组分对应 $\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}$ 的算术平均值， ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{\mathrm{m}}$ 表示 ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 中的最大值， ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{\mathrm{g}}$ 表示各组分 ${\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}}_{i}$ 中的次大值. 将综合容量评价指数 $\mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}$ 计算结果划分为5个评价等级，每个评价等级都对应于一种水环境状态和分值（见表2）.

表 2 容量指数评分标准

Table 2. Scoring criteria for capacity index

TCD	等级Rank	水环境状态Water environment status	分值Score
0—0.2	Ⅰ	极易恶化	5
0.2—0.4	Ⅱ	极易污染	4
0.4—0.6	Ⅲ	易污染	3
0.6—0.8	Ⅳ	较易污染	2
＞0.8	Ⅴ	不易污染	1

| Show Table

DownLoad: CSV

1.3.3 潜在生态危害指数法

瑞典学者Hakanson提出了潜在生态危害指数法，该方法用于评价重金属污染及其生态危害^[40-41]. 将重金属的生态效应、环境效应与毒理学有机结合在一起，用来综合反映重金属对生态环境的潜在危害程度. 公式如式（4）：

$E_i = T_r^i \times (C_i/C_{0i})$

$(4)$

式中，C_i，C_0i分别为重金属i的实测值和参比值； ${T}_{\mathrm{r}}^{\mathrm{i}}$ 为第i种重金属的毒性系数，重金属Cr、Hg、As的毒性响应系数分别取：2、40、10.

综合潜在生态危害指数，见公式（5）：

${\rm{RI}} = \sum\limits_{i = 1}^n {E_i}$

$(5)$

式中：RI为研究区域多种重金属的综合潜在生态危害指数；E_i为某种待测重金属i的潜在生态危害指数，生态危害程度划分见表3.

表 3 潜在生态危害系数与综合潜在生态危害指数等级划分

Table 3. Classification of potential ecological hazard index and comprehensive potential ecological hazard index

等级Rank	潜在生态危害指数Potential ecological hazard index	综合潜在生态危害指数Comprehensive potential ecological hazard index	潜在生态危害程度Potential ecological hazard level
1	${E}_{i}\le 40$	RI $\le 150$	轻微生态危害
2	${40 < E}_{i}\le 80$	$150 < \mathrm{R}\mathrm{I}\le 300$	中等生态危害
3	${80 < E}_{i}\le 160$	$300 < RI\le 600$	强生态危害
4	${160 < E}_{i}\le 320$	$\mathrm{R}\mathrm{I} > 600$	很强生态危害
5	${E}_{i}\ge 320$	—	极强生态危害

| Show Table

DownLoad: CSV

1.3.4 地下水污染风险评价指数

将地下水脆弱性指数DRASTIC、地下水污染物容量指数TCD和综合潜在生态危害指数RI相结合，通过整合处理得出研究区地下水污染风险指数R^[24]，然后采用自然分级法对地下水污染风险指数进行统计分析. 将地下水污染风险划分为低风险、较低风险、中等风险、较高风险和高风险5个等级，并依此绘制和划定研究区地下水污染风险分区图，如公式（6）.

$R=\mathrm{D}\mathrm{R}\mathrm{A}\mathrm{S}\mathrm{T}\mathrm{I}\mathrm{C}\times \mathrm{T}\mathrm{C}\mathrm{D}\times \mathrm{R}\mathrm{I}$

$(6)$

2. 结果与讨论（Results and discussion）

2.1 盐湖盆地浅层地下水脆弱性评价及分区

根据采样过程中的实际测试，结合对研究区地质环境综合分析，依照地下水脆弱性评价表赋予地下水脆弱性各指标相应的值. 运用DRASTIC公式求得盐湖盆地地下水脆弱性指数范围为4.80—5.30. 指数越大，防污性能越低，地下水越容易受到污染；指数越小，防污性能越高. 根据地下水脆弱性和受污染程度分类标准，可判定盐湖盆地整体为中等脆弱性，属于中等受污染程度. 运用ArcGIS软件进行相应数据处理，绘制出研究区地下水脆弱性分区图（见图2a）.

图 2 地下水脆弱性（a）和特征污染物容量指数（b）分区

Figure 2. Groundwater vulnerability （a） and characteristic pollutant capacity index partition （b）

下载: 全尺寸图片幻灯片

研究区降水量时空分布极不均匀，夏季的降水量占全年的60%以上，多呈暴雨形式，冬季各月的降水量仅约占全年的1%，冬季呈现干旱少雨的特征. 由于贺兰山和巴乌拉山高原的地形作用，降水从东到西逐渐减少，贺兰山地区的降水超过400 mm，而西边的荒漠地区低于150 mm. 蒸发量从东边到西边呈上升趋势，是年降水量的4—12倍. 盐湖盆地的深度蒸发使得地下水出现盐渍化现象，地下水ρ（TDS）范围达到156—12140 mg·L⁻¹之间，Cl⁻/（Cl⁻+HCO₃⁻）质量浓度比值全部>0.90，Na⁺/（Na⁺+Ca²⁺）质量浓度比值范围在0.34—0.98之间，仅4个水样点Na⁺/（Na⁺+Ca²⁺）比值<0.50，绝大多数水样点集中在右上角的虚线框内（见图3）. 说明蒸发浓缩作用是决定吉兰泰盐湖盆地地下水主要离子含量的重要机制，而岩石风化、降水控制作用对研究区内地下水主要离子的含量影响十分微弱.

图 3 吉兰泰盐湖盆地地下水Gibbs图

Figure 3. Gibbs plots of groundwater in Jilantai Salt Lake Basin

下载: 全尺寸图片幻灯片

采用自然分级法对地下水脆弱性指数进行统计分析，将中等脆弱性细化为5个类型，由图2a可见，在中等脆弱性的区域内吉兰泰盐湖西南部和吉兰泰镇东北部的地下水脆弱性最高，该区域土壤以沙土和细砂为主，含水层介质粒径大于细砂，地表污染物较易下渗到含水层对地下水造成影响. 吉兰泰盐湖附近地下水脆弱性相对较高，该地区位于盐湖附近地下水位较高，又由于该地区蒸发量大的特点，浅层地下水通过蒸发浓缩后污染物易得到富集，致使该地区地下水脆弱性相对较高. 贺兰山、宗别立镇、古拉本敖包镇的脆弱性处于相对较低的水平具有较高的防污能力，是由于该地区位于山区，地形坡度较大，含水层较深，地表污染物不易下渗到含水层，对地下水造成污染.

2.2 盐湖盆地浅层地下水污染物容量指数

对研究区采集的127个浅层地下水样品中部分重金属元素和毒性离子检测结果进行统计和汇总，见表4.

表 4 盐湖盆地浅层地下水特征毒性元素含量统计分析

Table 4. Statistical analysis of characteristic toxic elements in shallow groundwater in the Salt Lake Basin

元素Element	含量范围/（mg·L⁻¹）Content range	平均值/（mg·L⁻¹）Average value	标准差Standard deviation	变异系数/%Coefficient of variation	地下水质量标准（GBT14848-2017）/（mg·L⁻¹）Groundwater Quality Standards	超标率/%Exceeding rate
Cr	0.0012—0.27	0.038	0.048	125.40	0.050	22.05
Hg	0.0000020—0.0010	0.00020	0.00020	98.70	0.0010	0
As	0.00011—0.066	0.0047	0.0086	183.50	0.010	11.02
F^-	0—46.18	2.77	4.95	178.70	1.00	62.20
NO₂^-	0—11.06	0.64	1.59	248.70	1.00	14.17
NO₃^-	0—48.47	3.12	8.76	280.70	20.00	4.72

| Show Table

DownLoad: CSV

由表4可见，研究区被测浅层地下水样品中Cr、Hg、As、F⁻、NO₂⁻、NO₃⁻共6种元素的平均含量分别为0.038、0.00020、0.0047、2.77、0.64、3.12 mg·L⁻¹. 与《地下水质量标准》（GBT 14848-2017）中Ⅲ类水水质指标相比较，被测的127个地下水采样点，除重金属Hg的含量在标准范围内外，其他元素均有个别点位超出标准限值. 其中，样品中F⁻超标率最高，超标率为62.20%. 变异系数可反映采样总体中各样点之间的平均差异程度，被测采样点浅层地下水中Cr、Hg、As、F⁻、NO₂⁻、NO₃⁻变异程度分别为125.40%、98.70%、183.50%、178.70%、248.70%、280.70%，Cr、As、F⁻、NO₂⁻、NO₃⁻为强变异性，Hg为中等变异性，表明这6种元素含量值波动幅度大，连续性变化较差，受外界因素干扰较为明显. 通过采用公式（1—3）计算127个采样点浅层地下水特征污染物单组分容量评价指数和多组分容量评价指数. 以表4多组分容量评价指数划分标准为依据，运用ArcGIS软件克里格插值法计算和划定研究区的容量评价等级范围，见图2b. 由图 2b 可见，研究区浅层地下水特征污染物容量评价指标值均大于 0.60，即对应水环境风险等级为良好以上.锡林高勒镇西北部，吉兰泰镇东北部地下水易污染，巴音乌拉山、乌兰布和沙漠、贺兰山、吉兰泰湖为山脉和湖泊，受人为因素干扰较小，地下水呈现不易被污染状态.

2.3 土壤重金属潜在生态危害评价

研究区域干旱少雨，土壤类型属于其他，表层土壤样品pH大于7.5，重金属含量的描述性统计分析见表5. 由表5可知，土壤中重金属Cr、Hg、As的平均含量分别为26.32、0.17、11.77 mg·kg⁻¹，与内蒙古当地土壤背景值相比较^[32]，Cr的平均含量在背景值范围内，Hg、As的平均含量分别超出背景值的4.25、1.57倍. 在56个采样点中，重金属Cr、Hg、As的超标率分别为5.36%、73.21%、73.21%. Cr、Hg、As含量的最大值高于背景值，而最小值低于背景值，表明研究区域土壤存在局部超标点或超标区域，与国家土壤标准值相比较，3种重金属元素含量均未超过《土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准》（GB 15618-2018）风险筛选值的限值范围. Cr、Hg、As元素的变异系数分别为37.46%、94.12%、50.81%，3种重金属变异系数均在中等变异性范围内. 因此，可推断该区域重金属的累积不排除是受人为因素干扰所致. 注：（CV<10%为弱变异性，10%≤CV≤100%为中等变异性，CV>100%为强变异性）.

表 5 盐湖盆地土壤特征毒性元素含量统计分析（mg·kg⁻¹）

Table 5. Statistical analysis of soil characteristic toxic elements in the Salt Lake Basin

毒性元素Toxic element	最小值Min	最大值Max	均值Average	标准差Standard deviation	变异系数/%Coefficient of variation	内蒙古自治区背景值Inner Mongolia Autonomous region background		国家标准（GB15618-2018）National standard
毒性元素Toxic element	最小值Min	最大值Max	均值Average	标准差Standard deviation	变异系数/%Coefficient of variation	背景值Background	超标率Exceeding rate	标准值Standard	超标率Exceeding rate
Cr	2.90	55.21	26.32	9.86	37.46	41.40	5.36%	250.00	0
Hg	0.00	0.60	0.17	0.16	94.12	0.04	73.21%	3.40	0
As	0.00	21.74	11.77	5.98	50.81	7.50	73.21%	25.00	0

| Show Table

DownLoad: CSV

以内蒙古土壤环境背景值为评价标准，3种重金属潜在生态危害系数 ${E}_{i}$ 值如表6所示.

表 6 潜在生态危害指数评价结果

Table 6. Evaluation results of potential ecological hazard index

元素Element	${E}_{i}$	${{\bar E}_{i}}$	样品比例 Sample ratio
元素Element	${E}_{i}$	${{\bar E}_{i}}$	轻微危害Minor hazard	中等危害Moderate hazard	强危害Strong hazard	很强危害Very hazard	极强危害Extremely hazard
Cr	0.14—2.67	1.27	100%	0	0	0	0
Hg	1.59—601.48	171.36	26.79%	14.29%	19.64%	14.29%	25%
As	0—28.98	15.69	100%	0	0	0	0

| Show Table

DownLoad: CSV

	$\mathrm{RI}$	$\overline{{\rm{RI}}}$	样品比例 Sample ratio
	$\mathrm{RI}$	$\overline{{\rm{RI}}}$	轻微危害Minor hazard	中等危害Moderate hazard	强危害Strong hazard	很强危害Very hazard	—
RI	21.89—609.47	188.32	58.93%	14.29%	25%	1.79%	—

| Show Table

DownLoad: CSV

由表6可见，Cr、Hg、As的潜在生态危害系数平均值由大到小依次为Hg>As>Cr，土壤中Hg的平均潜在生态危害系数为171.36，呈中等、强、很强、极强危害程度样品数占总数的73.21%，潜在危害性较大，这与Hg毒性系数较大和污染程度严重相关，Cr、As的潜在生态危害系数均小于40，对土壤生态环境的危害属于轻微. Cr、Hg、As平均综合潜在生态危害系数为188.32，属于中等潜在生态危害程度，在盐湖盆地中有41.07%的样品点属于中等、强、很强潜在生态危害. 因此，应当注重土壤重金属污染源的控制以及土壤重金属的污染监测.

运用ArcGIS及克里格插值法绘制单种重金属潜在生态危害指数和综合潜在生态危害指数分布图（见图4），进行研究区潜在生态危害的空间变化特征分析. 由图4可以看出，盐湖盆地Cr的生态危害系数由吉兰泰湖西南部向东北部呈梯度递增，巴音乌拉山周围和敖伦布拉格镇强度相对较高，其最大值为2.67，属于轻微生态危害，这可能与巴音乌拉山岩石风化水土流失有关. 吉兰泰盐湖盆地东南方向的锡林高勒镇和巴彦浩特镇附近Hg的生态危害系数较高，达到中等潜在生态危害，与张阿龙等对吉兰泰盐湖盆地土壤重金属研究结果相一致^[11]. As生态风险系数整体处于轻微生态危害，强度较高的区域主要分布在锡林高勒镇、宗别立镇、吉兰泰镇、敖伦布拉格镇. 因此，可初步推断出As的潜在生态危害可能与当地居民人为活动因素干扰影响较为密切. 综合潜在生态危害程度由东北向西南部呈扇形递增，吉兰泰盐湖东南方向指数较大，这与Hg的生态危害系数空间分布相似，且与Hg潜在危害指数较大，在综合潜在生态危害中贡献率大有关.

图 4 土壤特征污染物潜在生态危害指数图

Figure 4. Potential ecological hazard index of soil characteristic pollutants

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.4 盐湖盆地浅层地下水污染风险分区

运用ArcGIS空间分析功能，将图2、3、5以概念模型（6）作为运算规则，进行整合处理得到各个区域的地下水污染危险指数R；运用自然分级方法对盐湖盆地地下水环境质量进行统计分析，并将其污染风险划分为低风险、较低风险、中等风险、较高风险和高风险5个级别，并绘制盐湖盆地地下水污染风险分区图，结果见图5.

图 5 地下水污染风险分区

Figure 5. Groundwater pollution risk zoning

下载: 全尺寸图片幻灯片

由图5可以发现，研究区域内吉兰泰盐湖西南部地下水风险等级呈梯度逐渐递增，锡林高勒镇西部处于高风险区域，较高风险区位于贺兰山西部和锡林高勒镇附近，贺兰山区域降水主要在该区域形成地表径流，在地表径流过程中累积了大量物质，由于该地区蒸发量大，径流污染物通过蒸发浓缩后入渗地下导致该区域地下水处于较高风险，其中较高风险及以上的面积占研究区总面积的25.77%，该区域内地下水脆弱性、地下水污染物容量指数、土壤毒性污染物风险指数均相对较高. 贺兰山的西南部、古拉本敖包镇、巴音乌拉山西南部处于中风险地段，面积占比为11.49%. 巴音乌拉山和贺兰山西南部附近地下水属于较低风险，面积占比为33.06%. 低风险区域主要分布在乌兰布和沙漠和吉兰泰镇，面积占比为29.68%，此区域主要处于沙漠地带，受人为干预较弱，同时此区域地下水容量指数和土壤毒性污染物潜在危害性处于相对较低的水平. 盐湖盆地处于西北寒旱区，面临严峻的水资源短缺问题. 因此，需要进一步加强地下水水位、水质、开采量、气候条件等监测监管工作. 在制定和实施地下水治理措施时，应当结合当前面临的地下水资源问题，充分考虑当地地理条件和当地的经济发展，设计直接且明确的可持续发展方案.

3. 结论（Conclusion）

（1）吉兰泰盐湖盆地下水脆弱性指数范围为4.80—5.30属于中等脆弱性，为中等受污染程度，盐湖西南部和东北部的地下水脆弱性相对较高，贺兰山、宗别立镇、古拉本敖包镇的脆弱性相对较低.

（2）地下水样品中重金属Hg的含量在标准限值范围内，Cr、Hg、As、F⁻、NO₂⁻、NO₃⁻元素均有超标现象，其中F⁻超标率最高，达62.20%. 地下水特征污染物容量评价指标值均大于0.60，即对应水环境风险等级为良好以上. 锡林高勒镇西北部，吉兰泰镇东北部地下水易污染.

（3）盐湖盆地土壤中Hg的平均潜在生态危害系数为171.36，达到中等生态危害程度，Hg呈中等以上危害程度样品数占总数的73.21%，潜在危害性较大. 综合潜在生态危害系数为188.32，属于中等潜在生态危害，在盐湖盆地中有41.07%的样品点属于中等、强、很强潜在生态危害. 土壤重金属对环境的影响具有一定的历史承载性和实际的连续性，未来应加强地表土壤重金属纵向迁移对地下水的影响.

（4）应用地下水风险评价概念模型，对研究区域地下水进行污染风险评价，吉兰泰盐湖西南部地下水风险等级呈梯度逐渐递增，锡林高勒镇西部地下水整体处于较高风险及高风险. 其中，中风险区域面积占研究区域的11.49%，较高风险以上的面积占研究区域的25.77%. 建议加强对该区域地下水的监测并采取适当措施进行防治，必要时开展盐湖盆地地下水环境、地质环境、生态环境健康等方面研究，确保地下水可持续开发利用.

图 1 东平湖湿地采样点的位置分布图

Figure 1. Distribution of sampling points in the wetland of Dongping LakeDongping Lake

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 不同月份水体TDS含量箱体图

Figure 2. Box Chart of TDS Content in Different Months

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 不同月份水体TDS空间分布特征

Figure 3. spatial distribution characteristics of TDS in different months

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 4 不同月份水体的水化学piper图

Figure 4. Piper diagram of water chemistry in different months

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 5 东平湖水化学Gibbs图

Figure 5. Gibbs chart of Dongping Lake

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 东平湖4个月份的水化学参数

Table 1. Hydrochemical parameters of Dongping Lake in different months

月份	水温/℃Temperature	pH	TDS/(mg·L⁻¹)	电导率/(μS·cm⁻¹)Conductivity	K^+s/(mg·L⁻¹)	Na⁺/(mg·L⁻¹)	Ca²⁺/(mg·L⁻¹)	Mg²⁺/(mg·L⁻¹)	Cl⁻/(mg·L⁻¹)	${\rm{SO}}_4^{2-}$ /(mg·L⁻¹)	${\rm{CO}}_3^{2-}$ /(mg·L⁻¹)	${\rm{HCO}}_3^{-}$ /(mg·L⁻¹)
4月	16	9.06	751	1501	3	57	41	38	93	252	5	148
6月	28	8.00	722	1446	3	50	45	41	101	271	6	154
8月	30	7.49	656	1315	2	57	54	35	181	256	3	167
10月	21	8.19	806	955	3	31	71	24	107	167	3	150

月份	水温/℃Temperature	pH	TDS/(mg·L⁻¹)	电导率/(μS·cm⁻¹)Conductivity	K^+s/(mg·L⁻¹)	Na⁺/(mg·L⁻¹)	Ca²⁺/(mg·L⁻¹)	Mg²⁺/(mg·L⁻¹)	Cl⁻/(mg·L⁻¹)	${\rm{SO}}_4^{2-}$ /(mg·L⁻¹)	${\rm{CO}}_3^{2-}$ /(mg·L⁻¹)	${\rm{HCO}}_3^{-}$ /(mg·L⁻¹)
4月	16	9.06	751	1501	3	57	41	38	93	252	5	148
6月	28	8.00	722	1446	3	50	45	41	101	271	6	154
8月	30	7.49	656	1315	2	57	54	35	181	256	3	167
10月	21	8.19	806	955	3	31	71	24	107	167	3	150

下载: 导出CSV

表 2 各月份水化学参数相关系数矩阵

Table 2. Monthly matrix of correlation coefficients of hydrochemical parameters

Month	index	TDS	K⁺	Na⁺	Ca²⁺	Mg²⁺	${\rm{CO}}_3^{2-}$	${\rm{HCO}}_3^{-}$	Cl⁻	${\rm{SO}}_4^{2-}$
4月	K⁺	−0.042
	Na⁺	0.001	0.627**
	Ca²⁺	0.445**	−0.281	−0.319*
	Mg²⁺	−0.064	0.719**	0.667**	−0.231
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	0.063	0.391*	0.524**	0.008	0.518**
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	0.386*	0.706**	0.603**	0.039	0.622**	0.396*
	Cl⁻	−0.065	0.650**	0.563**	−0.021	0.841**	0.428**	0.477**
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.041	0.840**	0.668**	−0.362*	0.857**	0.517**	0.676**	0.650**
6月	K⁺	−0.843**
	Na⁺	−0.352*	0.438**
	Ca²⁺	−0.912**	0.867**	0.312*
	Mg²⁺	−0.904**	0.853**	0.534**	0.800**
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	−0.595**	0.790**	0.255	0.645**	0.676**
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	−0.842**	0.839**	0.401*	0.899**	0.808**	0.638**
	Cl⁻	−0.882**	0.946**	0.511**	0.885**	0.939**	0.762**	0.854**
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.926**	0.887**	0.511**	0.892**	0.963**	0.703**	0.836**	0.956**
8月	K⁺	0.495**
	Na⁺	0.613**	0.463**
	Ca²⁺	−0.320*	−0.03	−0.184
8月	Mg²⁺	0.015	−0.089	−0.14	−0.394*
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	0.056	−0.081	0.326*	−0.351*	−0.062
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	0.272	0.621**	−0.018	−0.158	0.07	−0.357*
	Cl⁻	0.363*	0.27	0.652**	−0.184	−0.068	0.209	0.12
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.131	−0.523**	−0.178	0.165	0.155	−0.117	−0.324*	−0.079
10月	K⁺	0.121
	Na⁺	0.01	0.203
	Ca²⁺	0.188	−0.104	−0.223
	Mg²⁺	−0.183	0.006	−0.002	−0.390*
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	0.02	0.03	−0.109	0.177	−0.11
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	0.083	−0.094	0.134	0.111	0.11	0.183
	Cl⁻	0.356*	0.276	0.08	0.034	−0.011	0.016	−0.08
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.313*	0.042	0.168	−0.196	0.585**	−0.067	0.051	−0.018
** P<0.01, P<0.05.

Month	index	TDS	K⁺	Na⁺	Ca²⁺	Mg²⁺	${\rm{CO}}_3^{2-}$	${\rm{HCO}}_3^{-}$	Cl⁻	${\rm{SO}}_4^{2-}$
4月	K⁺	−0.042
	Na⁺	0.001	0.627**
	Ca²⁺	0.445**	−0.281	−0.319*
	Mg²⁺	−0.064	0.719**	0.667**	−0.231
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	0.063	0.391*	0.524**	0.008	0.518**
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	0.386*	0.706**	0.603**	0.039	0.622**	0.396*
	Cl⁻	−0.065	0.650**	0.563**	−0.021	0.841**	0.428**	0.477**
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.041	0.840**	0.668**	−0.362*	0.857**	0.517**	0.676**	0.650**
6月	K⁺	−0.843**
	Na⁺	−0.352*	0.438**
	Ca²⁺	−0.912**	0.867**	0.312*
	Mg²⁺	−0.904**	0.853**	0.534**	0.800**
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	−0.595**	0.790**	0.255	0.645**	0.676**
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	−0.842**	0.839**	0.401*	0.899**	0.808**	0.638**
	Cl⁻	−0.882**	0.946**	0.511**	0.885**	0.939**	0.762**	0.854**
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.926**	0.887**	0.511**	0.892**	0.963**	0.703**	0.836**	0.956**
8月	K⁺	0.495**
	Na⁺	0.613**	0.463**
	Ca²⁺	−0.320*	−0.03	−0.184
8月	Mg²⁺	0.015	−0.089	−0.14	−0.394*
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	0.056	−0.081	0.326*	−0.351*	−0.062
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	0.272	0.621**	−0.018	−0.158	0.07	−0.357*
	Cl⁻	0.363*	0.27	0.652**	−0.184	−0.068	0.209	0.12
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.131	−0.523**	−0.178	0.165	0.155	−0.117	−0.324*	−0.079
10月	K⁺	0.121
	Na⁺	0.01	0.203
	Ca²⁺	0.188	−0.104	−0.223
	Mg²⁺	−0.183	0.006	−0.002	−0.390*
	${\rm{CO}}_3^{2-}$	0.02	0.03	−0.109	0.177	−0.11
	${\rm{HCO}}_3^{-}$	0.083	−0.094	0.134	0.111	0.11	0.183
	Cl⁻	0.356*	0.276	0.08	0.034	−0.011	0.016	−0.08
	${\rm{SO}}_4^{2-}$	−0.313*	0.042	0.168	−0.196	0.585**	−0.067	0.051	−0.018
** P<0.01, P<0.05.

下载: 导出CSV

[1]	李小倩, 刘运德, 周爱国, 等. 长江干流丰水期河水硫酸盐同位素组成特征及其来源解析 [J]. 地球科学-中国地质大学学报, 2014(11): 1547-1554. LI X Q, LIU Y D, ZHOU A G, et al. Characteristics of sulfate isotopic composition of river water in the main stream of the Yangtze River and its source analysis [J]. Journal of Earth Science-China University of Geosciences, 2014(11): 1547-1554(in Chinese).
[2]	黄丽, 张心昱, 袁国富, 等. 我国典型陆地生态系统水化学离子特征及空间分布 [J]. 环境科学, 2019, 40(5): 2086-2093. HUANG L, ZHANG X Y, YUAN G F, et al. Characteristics and spatial distribution of hydrochemical ions in typical terrestrial ecosystems of China [J]. Environmental Science, 2019, 40(5): 2086-2093(in Chinese).
[3]	王亚平, 王岚, 许春雪, 等. 长江水系水文地球化学特征及主要离子的化学成因 [J]. 地质通报, 2010, 29(Z1): 446-456. WANG Y P, WANG L, XU C X, et al. Hydrogeochemical characteristics and chemical genesis of major ions in the Yangtze river system [J]. Geological Bulletin, 2010, 29(Z1): 446-456(in Chinese).
[4]	曾妍妍, 周金龙, 贾瑞亮, 等. 新疆祁漫塔格地区地表水水化学特征及成因分析 [J]. 干旱区资源与环境, 2017, 31(6): 64-70. ZENG Y Y, ZHOU J L, JIA R L, et al. Analysis of surface water and water chemistry characteristics and genesis of Qimantage Area in Xinjiang [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2017, 31(6): 64-70(in Chinese).
[5]	孙英, 周金龙, 乃尉华, 等. 新疆喀什噶尔河流域地表水水化学季节变化特征及成因分析 [J]. 干旱区资源与环境, 2019, 33(8): 128-134. SUN Y, ZHOU J L, NAI W H, et al. Characteristics and causes of seasonal variation of surface water and water chemistry in the Kashgar River Basin of Xinjiang [J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2019, 33(8): 128-134(in Chinese).
[6]	朱世丹, 张飞, 张海威. 艾比湖流域河流水化学季节特征及空间格局研究 [J]. 环境科学学报, 2018, 38(3): 892-899. ZHU S D, ZHANG F, ZHANG H W. Study on seasonal characteristics and spatial pattern of river water chemistry in aibi lake basin [J]. Chinese Journal of Environmental Science, 2018, 38(3): 892-899(in Chinese).
[7]	王修华, 曹建华, 吴夏, 等. 漓江流域河流水体离子组成特征及来源 [J]. 水文, 2019, 39(3): 68-74. doi: 10.3969/j.issn.1000-0852.2019.03.012 WANG XH, CAO JH, WU X, et al. Characteristics and sources of ion composition of river waters in Minjiang River Basin [J]. Hydrology, 2019, 39(3): 68-74(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1000-0852.2019.03.012
[8]	沈贝贝, 吴敬禄, 吉力力·阿不都外力, 等. 巴尔喀什湖流域水化学及同位素空间分布及环境特征 [J]. 环境科学, 2020, 41(1): 173-182. SHEN B B, WU J L, GELILI A, et al. Spatial chemistry and isotopic spatial distribution and environmental characteristics of the Balkhash Lake Basin [J]. Environmental Science, 2020, 41(1): 173-182(in Chinese).
[9]	唐玺雯, 吴锦奎, 薛丽洋, 等. 锡林河流域地表水水化学主离子特征及控制因素 [J]. 环境科学, 2014, 35(1): 131-142. TANG X W, WU J K, XUE L Y, et al. Characteristics and controlling factors of surface hydrogen main ions in Xilin River basin [J]. Environmental Science, 2014, 35(1): 131-142(in Chinese).
[10]	张智博, 刘涛, 伍青山, 等. 东平湖湿地土壤有机碳分布特征及其影响因素 [J]. 人民黄河, 2019, 41(7): 92-96, 147. doi: 10.3969/j.issn.1000-1379.2019.07.020 ZHANG Z B, LIU T, WU Q S, et al. Distribution characteristics of soil organic carbon and its influencing factors in Dongping Lake wetland [J]. Yellow River, 2019, 41(7): 92-96, 147(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1000-1379.2019.07.020
[11]	张菊, 何振芳, 董杰, 等. 东平湖表层沉积物重金属的空间分布及污染评价 [J]. 生态环境学报, 2016, 25(10): 1699-1706. ZHANG J, HE Z F, DONG J, et al. Spatial distribution and pollution assessment of heavy metals in surface sediments of Dongping Lake [J]. Chinese Journal of Eco-Environment, 2016, 25(10): 1699-1706(in Chinese).
[12]	宋立明, 李艳琴. 东平湖表层沉积物的理化特性及分布特征研究 [J]. 安徽农业科学, 2011, 39(12): 7425-7427. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2011.12.182 SONG L M, LI Y Q. Physicochemical properties and distribution characteristics of surface sediments in Dongping Lake [J]. Anhui Agricultural Sciences, 2011, 39(12): 7425-7427(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2011.12.182
[13]	杨丽伟, 张菊, 邓焕广, 等. 东平湖底泥重金属污染及其对摇蚊分布的影响 [J]. 应用与环境生物学报, 2016(4): 680-688. YANG L W, ZHANG J, DENG H G, et al. Heavy metal pollution in the sediment of Dongping Lake and its influence on the distribution of chironomids [J]. Chinese Journal of Applied and Environmental Biology, 2016(4): 680-688(in Chinese).
[14]	路亚坤, 刘加珍, 陈永金, 等. 东平湖湖滨带不同植被类型下春季土壤CO₂通量研究 [J]. 中国农学通报, 2012, 28(28): 8-14. doi: 10.3969/j.issn.1000-6850.2012.28.002 LU Y K, LIU J Z, CHEN Y J, et al. Study on CO₂ flux in spring under different vegetation types in Dongping Lake lakeside [J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2012, 28(28): 8-14(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1000-6850.2012.28.002
[15]	路亚坤, 刘加珍, 陈永金, 等. 温带湖泊周边湿地原生草地与人工林土壤碳释放差异性分析 [J]. 生态环境学报, 2013(4): 605-610. doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2013.04.010 LU Y K, LIU J Z, CHEN Y J, et al. Difference analysis of soil carbon release from native grassland and plantation in temperate lakes [J]. Chinese Journal of Ecology, 2013(4): 605-610(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1674-5906.2013.04.010
[16]	路明, 刘加珍, 陈永金. 东平湖环境问题的影响因素与综合治理分析 [J]. 安徽农业科学, 2012, 40(9): 5490-5492. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2012.09.149 LU M, LIU JZ, CHEN YJ. Influencing factors and comprehensive management analysis of environmental problems in Dongping Lake [J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2012, 40(9): 5490-5492(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2012.09.149
[17]	靖淑慧, 刘加珍, 陈永金, 等. 氢氧稳定同位素对东平湖枯水期水环境的指示作用 [J]. 南水北调与水利科技, 2019, 17(1): 120-129, 149. JING S H, LIU J Z, CHEN Y J, et al. Indicative effect of hydrogen and oxygen stable isotope on water environment in Dongping Lake during dry season [J]. South-to-North Water Transfers and Water Science & Technology, 2019, 17(1): 120-129, 149(in Chinese).
[18]	冯若昂, 刘加珍, 陈永金, 等. 枯水期东平湖N、P空间自相关及环境影响分析 [J]. 环境工程, 2018, 36(8): 176-182. FENG R A, LIU J Z, CHEN Y J, et al. Analysis of N and P space autocorrelation and environmental impact in Dongping Lake during dry season [J]. Environmental Engineering, 2018, 36(8): 176-182(in Chinese).
[19]	孙栋, 段登选, 王志忠, 等. 东平湖水质监测与评价 [J]. 淡水渔业, 2006(4): 13-16. doi: 10.3969/j.issn.1000-6907.2006.04.003 SUN D, DUAN D X, WANG Z Z, et al. Water quality monitoring and evaluation in Dongping Lake [J]. Freshwater Fisheries, 2006(4): 13-16(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1000-6907.2006.04.003
[20]	后希康, 高伟, 徐鹏, 等. 流域社会经济发展对山东省东平湖水环境影响评估及优化调控 [J]. 湖泊科学, 2014, 26(2): 313-321. doi: 10.18307/2014.0219 HOU X K, GAO W, XU P, et al. Evaluation and optimization of water environment impact of Dongping Lake in Shandong Province by socio-economic development [J]. Journal of Lake Science, 2014, 26(2): 313-321(in Chinese). doi: 10.18307/2014.0219
[21]	冷春梅, 董贯仓, 王亚楠, 等. 南水北调运行初期东平湖浮游植物群落特征分析 [J]. 水产学杂志, 2019, 32(1): 22-27. doi: 10.3969/j.issn.1005-3832.2019.01.005 LENG C M, DONG G C, WANG Y N, et al. Analysis of phytoplankton community characteristics in Dongping Lake in the early stage of operation of South-to-North Water Transfer Project [J]. Journal of Fisheries of China, 2019, 32(1): 22-27(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1005-3832.2019.01.005
[22]	殷山红, 张智博, 肖燕, 等. 东平湖菹草-上覆水-沉积物系统中汞、砷的赋存特征 [J]. 环境化学, 2019, 38(3): 635-643. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2018051203 YIN S H, ZHANG Z B, XIAO Y, et al. The occurrence characteristics of mercury and arsenic in the equator-overlying water-sediment system of Dongping Lake [J]. Environmental Chemistry, 2019, 38(3): 635-643(in Chinese). doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2018051203
[23]	梁莉莉, 于泉洲, 邓焕广, 等. 基于时序NDVI的东平湖菹草(Potamogeton crispus L.)遥感提取及时空格局 [J]. 湖泊科学, 2019, 31(2): 529-538. doi: 10.18307/2019.0221 LIANG L L, YU Q Z, DDENG H G, et al. Remote sensing extraction of temporal and spatial patterns of Potamogeton crispus L. based on time series NDVI [J]. Journal of Lake Science, 2019, 31(2): 529-538(in Chinese). doi: 10.18307/2019.0221
[24]	朱红豆, 刘晓, 于泉洲, 等. 近30年东平湖湿地景观格局演变研究 [J]. 山东国土资源, 2019, 35(6): 44-49. ZHU H D, LIU X, YU Q Z, et al. Study on the landscape pattern evolution of Dongping Lake wetland in recent 30 years [J]. Land and Resources in Shandong, 2019, 35(6): 44-49(in Chinese).
[25]	王瑷玲, 刘洁, 王彩艳, 等. 1987-2009年东平湖湿地时空演变及其驱动力 [J]. 中国人口·资源与环境, 2014(s3): 160-163. WANG Y L, LIU J, WANG C Y, et al. Temporal and spatial evolution and driving forces of Dongping Lake wetland from 1987 to 2009 [J]. China Population • Resources and Environment, 2014(s3): 160-163(in Chinese).
[26]	陈诗越, 董杰, 张重阳. 东平湖生态环境现状及流域可持续发展对策研究 [J]. 安徽农业科学, 2007, 35(5): 1436-1437. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2007.05.090 CHEN S Y, DONG J, ZHANG C Y. Study on the present situation of Dongping Lake ecological environment and countermeasures for sustainable development of watershed [J]. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2007, 35(5): 1436-1437(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2007.05.090
[27]	王新锐, 梁秀娟, 肖长来, 等. 白城市潜水水化学特征及成因分析 [J]. 水电能源科学, 2019, 37(3): 37-41. WANG X R, LIANG X J, XIAO C L, et al. Chemical characteristics and genesis analysis of diving water in Baicheng City [J]. Hydroelectric Energy Science, 2019, 37(3): 37-41(in Chinese).
[28]	叶慧君, 张瑞雪, 吴攀, 等. 六盘水矿区关键带岩溶水水化学演化特征及驱动因子 [J]. 地球科学, 2019, 44(9): 2887-2898. YE H J, ZHANG R X, WU P, et al. Chemical evolution characteristics and driving factors of karst water in key zones of Liupanshui mining area [J]. Geoscience, 2019, 44(9): 2887-2898(in Chinese).
[29]	朱谱成, 耿新新, 马琳娜, 等. 悖牛川上中游区地下水水化学特征及其成因分析 [J]. 科学技术与工程, 2018, 18(19): 162-169. doi: 10.3969/j.issn.1671-1815.2018.19.025 ZHU P C, GENG X X, MA L N, et al. Hydrochemical characteristics of groundwater and its genesis in the upper and middle reaches of Xiniuchuan basin [J]. Science, Technology and Engineering, 2018, 18(19): 162-169(in Chinese). doi: 10.3969/j.issn.1671-1815.2018.19.025
[30]	HAN G L, LIU C. Water geochemistry controlled by carbonate dissolution: A study of the river waters draining karst-dominated terrain, Guizhou Province, China [J]. Chemical Geology, 2004, 204(1/2): 1-21. doi: 10.1016/j.chemgeo.2003.09.009
[31]	文泽伟, 汝旋, 谢彬彬, 等. 龙江-柳江-西江流域的水化学特征及其成因分析 [J]. 环境化学, 2016, 35(9): 1853-1864. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2016.09.2016013002 WEN Z W, RU X, XIE B B, et al. Hydrochemical characteristics and genesis analysis of Longjiang-Liujiang-Xijiang river basin [J]. Environmental Chemistry, 2016, 35(9): 1853-1864(in Chinese). doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2016.09.2016013002
[32]	靖淑慧. 东平湖湖水蒸发对水环境影响的氢氧同位素解释[D]. 聊城: 聊城大学, 2019. JING S H. Hydrogen and oxygen isotopic interpretation of the impact of evaporation of Dongping Lake on water environment[D]. Liaocheng: Liaocheng University, 2019(in Chinese).
[33]	郭巧玲, 熊新芝, 姜景瑞. 窟野河流域地表水-地下水的水化学特征 [J]. 环境化学, 2016, 35(7): 1372-1380. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2016.07.2015110301 GUO Q L, XIONG X Z, JIANG J R. Hydrochemical characteristics of surface water and groundwater in Kuye River Basin [J]. Environmental Chemistry, 2016, 35(7): 1372-1380(in Chinese). doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2016.07.2015110301
[34]	王海雷, 郑绵平. 青藏高原湖泊水化学与盐度的相关性初步研究 [J]. 地质学报, 2010, 84(10): 1517-1522. WANG H L, ZHENG M P. Preliminary study on the correlation between water chemistry and salinity in lakes on the qinghai-tibet plateau [J]. Acta Geologica Sinica, 2010, 84(10): 1517-1522(in Chinese).
[35]	何锦, 张幼宽, 赵雨晴, 等. 鲜水河断裂带虾拉沱盆地断面地下水化学特征及控制因素 [J]. 环境科学, 2019, 40(3): 1236-1244. HE J, ZHANG Y K, ZHAO Y Q, et al. Groundwater chemical characteristics and control factors of the section of Yanlatuo basin in Xianshuihe fault zone [J]. Environmental Science, 2019, 40(3): 1236-1244(in Chinese).
[36]	ATTAR A. Global environment: Water, air and geochemical cycles [J]. International Journal of Environmental Studies, 2013, 70(1): 155-156. doi: 10.1080/00207233.2012.753739
[37]	寇永朝, 华琨, 李洲, 等. 泾河支流地表水地下水的水化学特征及其控制因素 [J]. 环境科学, 2018, 39(7): 3142-3149. KOU Y C, HUA K, LI Z, et al. Hydrochemical characteristics and control factors of surface water groundwater in tributary of Jing river [J]. Environmental Science, 2018, 39(7): 3142-3149(in Chinese).
[38]	王鹏, 尚英男, 沈立成, 等. 青藏高原淡水湖泊水化学组成特征及其演化 [J]. 环境科学, 2013,34(3): 874-881. WANG P, SHANG Y N, SHEN L C, et al. Characteristics and evolution of water chemistry of freshwater lakes on the Qinghai-Tibet Plateau [J]. Environmental Science, 2013,34(3): 874-881(in Chinese).
[39]	陈星, 郑刘根, 姜春露, 等. 安徽淮北临涣矿区地表水水化学及硫氢氧同位素组成特征 [J]. 地球与环境, 2019, 47(2): 177-185. CHEN X, ZHENG L G, JIANG C L, et al. Characteristics of hydrochemistry and sulfur, hydrogen and oxygen isotope composition of surface water in Linhuan mining area, Huaibei, Anhui Province [J]. Earth and Environment, 2019, 47(2): 177-185(in Chinese).
[40]	刘加珍, 陈永金, 陈诗越, 等. 东平湖湿地水质动态及其净化功能分析 [J]. 南水北调与水利科技, 2014, 12(4): 57-61,101. LIU J Z, CHEN Y J, CHEN S Y, et al. Analysis of water quality dynamics and purification function of wetland in Dongping Lake [J]. South-to-North Water Diversion and Water Conservancy Technology, 2014, 12(4): 57-61,101(in Chinese).
[41]	胡尊芳, 孙建峰, 宋印胜, 等. 基于云模型的东平湖枯水期地下水水质评价 [J]. 水资源保护, 2016, 32(5): 74-78. doi: 10.3880/j.issn.1004-6933.2016.05.015 HU Z F, SUN J F, SONG Y S, et al. Evaluation of groundwater quality in the dry season of Dongping Lake based on cloud model [J]. Water Resources Protection, 2016, 32(5): 74-78(in Chinese). doi: 10.3880/j.issn.1004-6933.2016.05.015
[42]	柳凤霞, 史紫薇, 钱会, 等. 银川地区地下水水化学特征演化规律及水质评价 [J]. 环境化学, 2019, 38(9): 2055-2066. doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019043003 LIU F X, SHI Z W, QIAN H, et al. Evolution law of groundwater chemical characteristics and water quality evaluation in Yinchuan Area [J]. Environmental Chemistry, 2019, 38(9): 2055-2066(in Chinese). doi: 10.7524/j.issn.0254-6108.2019043003
[43]	杨森, 李义连, 姜凤成, 等. 高店子幅水化学特征及水质评价 [J]. 地质科技情报, 2019, 38(2): 226-234. YANG S, LI Y L, JIANG F C, et al. Hydrochemical characteristics and water quality evaluation of Gaodianzi section [J]. Geological Science and Technology Information, 2019, 38(2): 226-234(in Chinese).
[44]	王强民, 孙洁, 刘基, 等. 神府榆矿区地表水化学特征及水环境质量评价 [J]. 干旱区资源与环境, 2018, 32(9): 190-195. WANG QM, SUN J, LIU J, et al. Chemical characteristics of surface water and water environmental quality evaluation in Shenfuyu mining area [J]. Resources and Environment in Arid Areas, 2018, 32(9): 190-195(in Chinese).
[45]	任孝宗, 李建刚, 刘敏, 等. 浑善达克沙地东部地区天然水体的水化学组成及其控制因素 [J]. 干旱区研究, 2019, 36(4): 791-800. REN X Z, LI J G, LIU M, et al. Hydrochemical composition of natural water body and its controlling factors in the eastern part of Hunshandak sandy land [J]. Arid zone research, 2019, 36(4): 791-800(in Chinese).
[46]	刘久潭, 周丹, 高宗军, 等. 青岛西海岸新区地下水水化学特征及水质评价 [J]. 山东科技大学学报(自然科学版), 2019, 38(2): 14-24. LIU J T, ZHOU D, GAO Z J, et al. Groundwater chemical characteristics and water quality evaluation in west coast new area of Qingdao [J]. Journal of Shandong University of Science and Technology (Natural Science Edition), 2019, 38(2): 14-24(in Chinese).
[47]	范广群, 张德忠, 张建明, 等. 银川平原水体氢氧同位素及主要水化学参数特征 [J]. 干旱区研究, 2018, 35(5): 1040-1049. FAN G Q, ZHANG D Z, ZHANG J M, et al. Characteristics of hydrogen and oxygen isotopes and main hydrochemical parameters in water body of Yinchuan plain [J]. Arid Zone Research, 2018, 35(5): 1040-1049(in Chinese).
[48]	李瑞, 张飞, 高宇潇, 等. 艾比湖区域地表水水化学特征干湿季变化及其控制因素 [J]. 冰川冻土, 2016, 38(5): 1394-1403. LI R, ZHANG F, GAO Y X, et al. Water chemical characteristics and control factors of surface water in Aibi Lake region in dry and wet seasons [J]. Journal of Glacial Permafrost, 2016, 38(5): 1394-1403(in Chinese).

期刊类型引用(2)

1.	王明聪，张欣慧，刘箬溪. 某垃圾填埋场周边地下水环境健康风险评价. 广东化工. 2025(06): 104-106+116 . 百度学术
2.	黄勇，胡稳，朱世超，程冠全，梁菊. 高原盆地区域地下水无机物污染、源解析及健康风险评价. 环境科学研究. 2024(06): 1389-1400 . 百度学术

其他类型引用(0)

点击查看大图

图( 5) 表( 2)

计量

文章访问数: 4947
HTML全文浏览数: 4947
PDF下载数: 132
施引文献: 2

1. 材料和方法（Materials and methods）
1.1 研究区概况
1.2 采样与测定
1.3 评价方法
2. 结果与讨论（Results and discussion）
2.1 盐湖盆地浅层地下水脆弱性评价及分区
2.2 盐湖盆地浅层地下水污染物容量指数
2.3 土壤重金属潜在生态危害评价
2.4 盐湖盆地浅层地下水污染风险分区
3. 结论（Conclusion）

全文HTML

湖泊和河流是生活、农业和工业用水的重要来源之一，作为海洋和陆地物质循环的关键性纽带，在全球生物地球化学循环中起着关键作用^[1]。水体离子组成主要受蒸发-结晶、风化作用、侵蚀、大气降水以及人类活动等因素的影响，且离子间存在一定的相关关系^[2],相关研究指出，我国东部地区如长江等水系主要离子化学特征受碳酸盐和蒸发岩矿物影响较大^[3]，西部地区如新疆祁漫塔格地区^[4]，喀什噶尔河流域^[5]以及艾比湖流域^[6]受岩石风化溶解和蒸发-浓缩作用的影响较大，其他区域如漓江流域，岩石风化溶解对河水中主要离子的影响较大，另外还受一定的人类活动的影响^[7]。水体中的化学离子是水化学研究的重要内容，水化学组成是水体在大气、土壤等循环过程中与其所处的周边环境长时间相互作用的结果^[8]，其成分组成可以对地表风化作用过程和水体自身的迁移和转化过程具有一定的指示作用，而且还可以反映区域水化学元素的来源、组成及含量特征^[5，9]，水化学组成成分已经成为影响社会发展和人类生存的重要问题而受到普遍关注。

近几年来，对于东平湖环境方面研究的学者较多，主要集中于土壤、沉积物以及水体同位素等方面^[10-18]，但是针对其水化学方面的探索却鲜有报道。在过去的几十年里，东平湖水类型由碳酸盐型（ ${\mathrm{C}}_{\text{Ⅱ}}^{\mathrm{C}\mathrm{a}}$ 和 ${\mathrm{C}}_{\text{Ⅲ}}^{\mathrm{C}\mathrm{a}}$ ）转变成为硫酸盐型（ ${\mathrm{S}}_{\text{Ⅱ}}^{\mathrm{C}\mathrm{a}}$ 和 ${\mathrm{S}}_{\text{Ⅲ}}^{\mathrm{C}\mathrm{a}}$ ）^[19]，溶解性硫酸盐变成该地表水中重要的组分，硫酸根参与了碳酸盐岩风化过程，与大气中CO₂的释放过程有着密切的关系，从而对全球碳循环产生影响，所以，硫酸盐的来源解析是需要关注的问题^[1]，另外，离子组成的来源也至关重要。

本文运用空间插值法、数理统计法、Piper三线图、箱型图、相关系数分析以及Gibbs图等方法分析了东平湖主要的水化学参数特征及成因，不但对浅水湖泊与多河流水环境的关系研究具有理论意义，也对缓解北方部分地区水资源短缺问题具有重要的战略意义^[20]，比如为南水北调东线工程河流-湖泊水资源的合理配置提供科技支撑；除此之外，还可以为今后研究我国东平湖区域以及其他地区地表水的水化学变化、水质特征、合理利用以及对水资源的保护提供依据。

东平湖水化学特征及成因分析

通讯作者: Email：chenyongjin@lcu.edu.cn;

Analysis on hydrochemical characteristics and causes of Dongping Lake

Corresponding author: CHEN Yongjin, chenyongjin@lcu.edu.cn ;

1. 材料和方法（Materials and methods）

1.1 研究区概况

1.2 采样与测定

1.3 评价方法

1.3.1 地下水脆弱性评价

1.3.2 地下水污染物容量指数

1.3.3 潜在生态危害指数法

1.3.4 地下水污染风险评价指数

2. 结果与讨论（Results and discussion）

2.1 盐湖盆地浅层地下水脆弱性评价及分区

2.2 盐湖盆地浅层地下水污染物容量指数

2.3 土壤重金属潜在生态危害评价

2.4 盐湖盆地浅层地下水污染风险分区

3. 结 论（Conclusion）

期刊类型引用(2)

其他类型引用(0)

计量

出版历程

东平湖水化学特征及成因分析

通讯作者: Email：chenyongjin@lcu.edu.cn;

English Abstract

Analysis on hydrochemical characteristics and causes of Dongping Lake

Corresponding author: CHEN Yongjin, chenyongjin@lcu.edu.cn ;

全文HTML

1.1. 研究区概况

1.2. 采集与研究方法

2.1. 东平湖水化学特征

2.1.1. 水化学参数分析

2.1.2. TDS的时空分布

2.1.3. 水化学的类型

2.2. 水化学的组成来源

2.2.1. 不同离子的相关系数分析

2.3. 基于Gibbs半对数坐标图的离子分析

目录

全文HTML

1.1. 研究区概况

1.2. 采集与研究方法

2.1. 东平湖水化学特征

2.1.1. 水化学参数分析

2.1.2. TDS的时空分布

2.1.3. 水化学的类型

2.2. 水化学的组成来源

2.2.1. 不同离子的相关系数分析

2.3. 基于Gibbs半对数坐标图的离子分析

3. 结论（Conclusion）